Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-10300/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; Забайкальский край, пгт. Могзон) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630083, 

<

...>, эт. 1) о взыскании 481 463 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 792 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба единого заказчика Забайкальского края (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.04.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 460 000 руб. долга за выполненные работы, 21 463 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 27.05.2022 по договору от 07.09.2020 № 16/20 (далее - договор).

Общество подало встречный иск о взыскании 3 792 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по указанному договору (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования - в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу единого заказчика Забайкальского края.

Постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 336 000 руб. задолженности, 9 913 руб. 60 коп. неустойки, а также 9 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя взыскано также 41 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 446 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 32 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя неправомерен, поскольку денежные средства были перечислены обществом за фактически оказанные услуги, а не в качестве аванса; суд принял в качестве допустимого доказательства подписанные в одностороннем порядке еженедельные отчеты по объекту; показания ФИО4 об авансировании работ несостоятельны, поскольку данный сотрудник приступил к выполнению трудовых обязанностей у ответчика лишь в 2021 году; ФИО5 не вызван в качестве свидетеля.

Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе копии актов оказанных услуг, путевых листов не подлежат приобщению, поскольку их копии имеются в материалах дела; кроме того, у кассационного суда отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств. Суд округа предложил вернуть данные документы представителю предпринимателя в судебном заседании, от чего представитель отказался.

Также предприниматель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия у суда округа компетенции в осуществлении подобных процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.6726 на строительство объекта «Школа - детский сад в п. Могзон» (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ до 01.08.2022.

Виды и объемы работ стороны согласовали в Приложении № 5 к контракту.

Спорный договор заключен предпринимателем и обществом (заказчик) в целях исполнения обязательства общества по контракту.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д. 11-13 т. 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали марку спецтехники «Камаз» и стоимость 1 маш/час, в том числе ГСМ, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление техники осуществляется исполнителем на основании письменных, электронных либо телефонных заявок от заказчика, с указанием необходимого автотранспорта, времени подачи машины, наименования производимых работ, ответственного за производство работ, адреса объекта заказчика.

По условиям пункта 3.2.4 договора заказчик подписывает акт выполнения работ, предоставляемый исполнителем на основании подписанных путевых листов доверенными работниками заказчика. Заказчик должен подписать акт или предоставить исполнителю свои возражения по нему до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники.

Стоимость 1 часа указывается в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.9 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска предпринимателем представлены: акт от 30.09.2020 № 8 (счет от 30.09.2020 № 9) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 170, цена 2 000 руб., сумма 340 000 руб.» (л.д. 45-46 т. 1); акт от 08.05.2021 № 70 (счет от 08.05.2021 № 70) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 127, цена 2 500 руб., сумма 317 000 руб.» (л.д. 47-48 т. 1); акт от 14.05.2021 № 71 (счет от 14.05.2021 № 71) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 41, цена 2 500 руб., сумма 102 500 руб.» (л.д. 49-50 т.  1).

Акты подписаны со стороны общества ФИО5, который являлся руководителем проекта, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции.

Обществом представлено платежное поручение от 05.10.2020 № 221 и от 07.10.2020 № 224 об оплате предпринимателем стоимости оказанных услуг, на основании выставленного счета от 30.09.2020 № 8 в размере 340 000 руб. (л.д. 91-92 т.  1).

Аналогичная информация об оплате оказанных услуг по данному акту и счету содержится и в представленном истцом акте сверки (л.д. 43 т. 1).

Доказательства оплаты оказанных услуг по актам от 08.05.2021 № 70 (счет от 08.05.2021 № 70) от 14.05.2021 № 71 (счет от 14.05.2021 № 71) суду не представлено.

Указывая на то, отраженные в указанных актах услуги общество не оплатило, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием переплаты по договору в размере 3 792 000 руб., возникновением в связи с этим неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

Связанные с переплатой по договору обстоятельства выяснились после расторжения контракта и определения итогового сальдо взаимных представлений сторон контракта, по отношению к которому договор является субисполнительским.

Апелляционный суд счел доказанным факт оказания услуг предпринимателем обществу на сумму 336 000 руб. из заявленных 460 000 руб. исходя из согласованной в договоре стоимости одного часа работы спецтехники в размере 2 000 руб., что послужило основанием для частичного удовлетворения первоначального иска, в том числе и пени за просрочку оплаты оказанных услуг; встречный иск признан обоснованным в полном объеме, поскольку предприниматель не доказал факт выполнения работ на истребуемую сумму в размере 3 792 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО6, проанализировав условия договора, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, констатировав его фактическое прекращение ввиду расторжения контракта, во исполнение условий которого заключался спорный договор, сопоставив встречные предоставления стороне по договору, апелляционный суд установил нарушение их эквивалентности, поскольку предприниматель не подтвердил факт оказания услуг на сумму переплаты.

Апелляционный суд учел, что представленные предпринимателем в подтверждение оказания услуг документы (акты оказанных услуг, путевые листы) отличны по содержанию и реквизитам от аналогичных документов, подтверждающих оказание услуг в другие периоды, не соответствуют условиям договора; при этом материалами дела подтверждается, что спорный объем услуг оказан самим обществом, у которого имелась соответствующая возможность в тот период времени (в том числе необходимые транспортные средства), отметив, что факт оказания услуг на спорную сумму не подтвержден предпринимателем косвенными доказательствами, присущими для такого рода отношений.

Общество представило еженедельные отчеты работы привлеченной спецтехники на спорном объекте, в которых отсутствует информация о привлечении автомобиля «Камаз», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в спорный период времени.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При этом апелляционный суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия судебного акта по существу спора.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пункт.  1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1