ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-929/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-22126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалмет» ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу № А53-929/2021 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалмет» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромДонСервис» (ИНН 

<

***>) с участием общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» (далее – должник) ООО «Южная Сталь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2019, заключенного между ООО «Глобалмет» (ИНН 

<

***>; Цедент) и ООО «ПромДонСервис» (ИНН 

<

***>; Цессионарий) с согласия ООО «СтальСнаб» (ИНН 

<

***>) и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Глобалмет» (ИНН 

<

***>) к ООО «СтальСнаб» (ИНН 

<

***>)  по Договору поставки 13 металлолома № 11-ГМ/2018 от 20.09.2018, заключенному между ООО «Глобалмет» (Покупатель) и ООО «СтальСнаб» (Должник), на сумму 1 427 011,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» об отложении судебного разбирательства, производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что сторона оспариваемой сделки ликвидирована.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом обособленном споре к участию в деле в качестве ответчиков привлечено 2 юридических лица, одно из которых не ликвидировано и является действующим, в связи с чем прекращение производства по заявлению в полном объеме является недопустимым. Кроме того, в отношении второго ответчика установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. 

В ходе конкурсного производства конкурсным кредитором ООО «Южная Сталь» установлено следующее.

20.09.2018 между ООО «Глобалмет» (Покупатель) и ООО «СтальСнаб» (Поставщик) заключен Договор поставки металлолома № 11-ГМ/2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом) в период срока действия договора.

06.04.2019 между ООО «Глобалмет» (Цедент) и ООО «ПромДонСервис» (Цессионарий) с согласия ООО «СтальСнаб» (Должник) заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии от 06.04.2019, оспариваемый договор), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к Должнику по Договору поставки металлолома № 11-ГМ/2018 от 20.09.2018, заключенному между Цедентом и Должником в размере 1 427 011,10 руб.; имущественное право требования, передаваемое Цедентом подтверждается Договором поставки металлолома № 11 -ГМ/2018 от 20.09.2018, Актом сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником по состоянию на 06.04.2019.

Согласно п.п. 2.1 -2.2 Договора цессии от 06.04.2019 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 427 011,10 руб.; оплата уступаемых по настоящему договору имущественных прав требования Цессионарием будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Пункты 3.1 -3.3 Договора цессии от 06.04.2019 предусматривают, что имущественные права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора; одновременно с подписанием договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи копии документов, заверенные Цедентом, удостоверяющие права требования Цедента к Должнику.

При этом, из выписок по счетам ООО «Глобалмет» следует, что оплата за приобретение имущественных прав требований к ООО «СтальСнаб» со стороны ООО «ПромДонСервис» или же третьего лица не поступала.

Полагая, что оспариваемый Договор цессии от 06.04.2019 являлся безвозмездным для должника, совершен со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника, конкурсный кредитор ООО «Южная сталь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности ООО «Южная Сталь» составляет 90,39% от общего размера требований кредиторов, соответственно заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Судом установлено, что ООО «ПромДонСервис», являющееся стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки, ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 15.07.2021 внесена соответствующая запись.

В этой связи судом первой инстанции применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование кредитором предъявлено к обоим ответчикам как к ликвидированному ООО «ПромДонСервис», так и к действующему ООО «СтальСнаб». При наличии множественности лиц на стороне ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить позицию Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238, предусматривающую следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Как пояснило ООО «Южная сталь», законный интерес кредитора состоит в том, что в случае применении последствий недействительности оспариваемого договора будет восстановлено право требования к ООО «СтальСнаб». При этом, ООО «СтальСнаб» не ликвидировано и является действующей организацией.

Поскольку по обособленному спору требование в части применения последствий затрагивает обоих ответчиков, законный интерес не утрачен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору по оспариванию договора цессии от 06.04.2019.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу № А53-929/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян