ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50244/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-5010/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2024 по делу № А32-50244/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района

о взыскании задолженности и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 156 327,66 руб., неустойки за период с 19.05.2023 по 06.09.2023 в сумме 8650,90 руб., неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга 156 327,66 рубля, исходя из размера, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Решением от 14.02.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 23020501967 от 01.02.2023 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 156 327,66 руб., неустойка за период с 19.05.2023 по 06.09.2023 в сумме 8650,90 руб., неустойка от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 156 327,66 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована следующим.

Спорная трансформаторная подстанция присоединена к сетям ПАО «Россети Кубань» и является транзитной для абонентов ПАО «ТНС энерго Кубань», запитанных от нее. Трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжение 33 домовладений, многоквартирного дома и НСТ «Союз» (88 участков), владельцев которые имеют прямые договоры на поставку электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Кубань». Отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и администрацией Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района заключен договор энергоснабжения N 23020501967 от 01.02.2023, по условиям которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. п. 1.1. Договора).

За период с апреля по июль 2023 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 156 327,66 рублей. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты потребленной электроэнергии привело к образованию задолженности. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, перечень точек поставки, акты приема передачи электроэнергии, ведомости электропотребления (л.д. 28-66).

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 156 327,66 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 06.09.2023 в сумме 8 650,90 руб., неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 156 327,66 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 06.09.2023 в сумме 8650,90 руб. подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, как указано самим заявителем жалобы, согласно договору от 09.01.2020 № 01/01/2020 об осуществлении благотворительного пожертвования имущества, акта передачи от 03.02.2020 ТП-Г93п поставлена на баланс администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189.

Кроме того, согласно положениям пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, поступивший в его сеть и зафиксированный прибором учета. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-50244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова