ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-468/2017

г. Вологда

06 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года по делу      № А44-468/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21; далее – ООО «ТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21; далее – ООО «Новкоммунсервис») о взыскании 198 756 руб. 19 коп.. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 10.09.2016 № 1184/2016-97/16 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября     2017 года по делу № А44-468/2017 производство по делу в части взыскания с ООО «Новкоммунсервис» 102 132 руб. 09 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 06.03.2017 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТрансКом» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ввиду того, что ответчик не представил исполнительную документацию, эксперт в полном объеме не смог установить факт качественного выполнения работ. Также, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ ООО «ТрансКом».

ООО «Новкоммунсервис» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 1184/2016-97/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные локальной сметой № 28/2016 (Приложение № 1) работы по ремонту и чистке газохода и боровов котельной № 5, расположенной в поселке Парфино Новгородской области, а заказчик – уплатить за выполненные работы 663 195 руб. 42 коп. (пункты 1.1, 5.1).

При нарушении заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Стороны 19.09.2016 без замечаний подписали акт о приемке выполненных на основании договора работ.

Поскольку ООО «Новкоммунсервис» спорные работы не оплатило,      ООО «ТрансКом» направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ООО «Новкоммунсервис» 102 132 руб. 09 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 06.03.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных по договору подряда работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ведущему специалисту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н.

В связи с тем, что экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же эксперту.

Согласно выводам основной экспертизы установить факт выполнения работ и соответствие их строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации (в части скрытых работ) и непредставлением к осмотру части помещения котельной (на момент осмотра произведен частичный демонтаж котлов и борова, часть помещения затоплена). Работы, указанные в акте КС-2, не соответствуют фактически выполненным.

Кроме того, экспертом в заключении дополнительной экспертизы отмечено, что при осмотре не обнаружено следов производства спорных работ (в том числе части, касающейся частично демонтированных элементов), за исключением работ по промазке трещин в кладке одной печи. 

Истец в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, ссылается на акт от 19.09.2016 о приемке выполненных на основании договора работ, подписанный сторонами без замечаний.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ООО «Новкоммунсервис» в суде первой инстанции указало на то, что подписание акта приемки выполненных работ произведено со стороны ответчика заинтересованным лицом, работы указанные в названном акте истцом фактически не выполнялись, что подтверждается, в том числе, отчетом общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее –              ООО «Энергопром»), согласно которому ремонтные работы, чистка газоходов и боровов, предусмотренные спорным договором, не проводились. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами. 

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание содержащиеся в заключениях эксперта выводы о том, что при обследовании помещения котельной, в котором, по утверждению истца, выполнялись спорные работы, обнаружены лишь результаты работ по промазке трещин в кладке одной печи, следы производства спорных работ в исследуемом помещении отсутствуют, что также подтверждают результаты обследования, отраженные в отчете      ООО «Энергопром», пришел к обоснованному выводу о недоказанности       ООО «ТрансКом» факта выполнения (качественного выполнения) спорных работ.

ООО «ТрансКом» в апелляционной жалобе ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, датированные сентябрем 2017 года.

Вместе с тем указанные акты составлены в одностороннем порядке, в связи с этим суд относится к ним критически.

Также податель жалобы указал на то, что исполнительная документация, на отсутствие которой указано в экспертном заключении, передавалась конкурсному управляющему ООО «Новкоммунсервис» по акту приема-передачи документов от 30.11.2016 (том 1, лист 141).

Однако из акта приема-передачи документов от 30.11.2016 не представляется возможным установить, что по нему переданы документы, касающиеся именно работ, предусмотренных договором подряда от 10.09.2016 № 1184/2016-97/16, поскольку в акте ни одной ссылки на данный договор не имеется. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на ООО «ТрансКом».

Апеллянт не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства по делу отчета ООО «Энергопром» от 28.02.2017, поскольку визуальный осмотр проводился в отсутствие истца, в отчете отсутствует информация о том, когда именно проводился осмотр.

Суд первой инстанции оценивал названный отчет в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам подателя жалобы в нем указана дата осмотра – дата его составления.

ООО «ТрансКом» считает также недопустимым доказательством заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела.

По мнению истца, на разрешение эксперта были поставлены конкретные вопросы, ответы на которые в заключении отсутствуют, поскольку эксперт не указал, какой объем работ выполнен ООО «ТрансКом», а также отсутствует заключение, что работы выполнены некачественно.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что исследовательская и резолютивная часть экспертных заключений содержат сведения, в целях установления которых были назначены судебные экспертизы.

Как указывалось выше, в экспертных заключениях содержатся выводы о том, что установить факт выполнения работ и соответствие их строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации и неработоспособным состоянием помещения котельной. Никаких выводов об объеме выполненных работ и их качестве, эксперты не могли сделать, ввиду установления факта отсутствия выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить факт выполнения (качественного выполнения) спорных работ, суд первой инстанции правомерно оставил требования ООО «ТрансКом» без удовлетворения, как необоснованные и документально недоказанные.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «ТрансКом» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ТрансКом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября       2017 года по делу № А44-468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина