АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10178/2018

11 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, 

<

...>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.08.2000г., место нахождения: 306000, Курская область, по. Поныри, ул. Ленина, д. 8)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 16.11.2018г.;

от ответчика – ФИО3 (главный врач);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общкство «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «Поныровская ЦРБ») о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 22.02.2018 №4650500471 за август-сентябрь 2018 года, законной неустойки в размере 3195 рублей 96 копеек за период с 19.09.2018г. по 22.11.2018г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 155313 руб. 51 коп. и неустойку в размере 5242 руб. 49 коп. за период с 19.09.2018г. по 29.11.2018г.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик наличие задолженности в требуемой истцом сумме не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 4650500470 от 22.02.2018г. (Контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Контракта, в том числе окончательный расчет осуществляется Потребителем до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в августе-сентябре 2018 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 164644 руб.71коп., которая ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена.

29.10.2018г. в адрес ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» направлена претензия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки электрической энергии и ее частичной оплаты подтверждается материалами дела (акты снятия  показаний приборов учета за спорный период, акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения) и признается ответчиком 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно нормам части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обязательств по оплате полученной электрической энергии своевременно не исполнил, истец правомерно начислил законную неустойку в размере 5242 руб. 49 коп. за период с 19.09.2018г. по 29.11.2018г., исходя из ставки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «АтомЭнергоСбыт» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 ,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» сослалось на недостаточность финансирования, наличие кредиторской задолженности.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 160556 рублей 00 копеек, в том числе 155313 рублей 51 копейку задолженности и 5242 рубля 49 копеек пени, а также 5817 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 183 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №11201 от 23.11.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.В. Трубецкая