АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13845/2022

г. Новосибирск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года.                                 

В полном объеме решение изготовлено  13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) МИФНС №18 Новосибирской области, 2) ФИО3 генерального директора ООО «Карар», 

о признании незаконными действий по внесению недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества

         при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен, 

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №54  от26.08.2022 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение, диплом, 

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карар»  (далее – заявитель, общество. ООО «Карар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России № 16 по НСО) о признании незаконными действий по внесению недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений об ФИО3, как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица. Вместе с тем, протокол допроса, на основании которого налоговый орган основывает свои действия, является сфальсифицированным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица отзывом и в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 20-23).  

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) МИФНС России №18 Новосибирской области, 2) ФИО3, генеральный директор ООО «Карар». 

МИФНС России  №18 по Новосибирской области в судебное заседание  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Определением суда от 06.10.2022 дело А45-13845/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-13844/2022, в рамках которого одним из требований ООО «Канон» являлось требование о признании незаконными действий по фальсификации протокола допроса ФИО3 от 13.03.2022. Указанный протокол допроса ФИО3 явился основанием для внесения регистрирующим органом записи, оспариваемой в рамках настоящего спора – А45-13845/2022.

Определением  суда от 28.02.2023 дело А45-13845/2022 возобновлено. 

Заслушав пояснения представителя регистрирующего органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Карар» зарегистрировано 19.02.2014. Сведения об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Карар»  внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2021, как об участнике-19.03.2021. 

Из МИФНС России №18 Новосибирской области в регистрирующий орган поступил протокол допроса свидетеля от 13.03.2022, в котором содержались показания свидетеля- ФИО3, опрошенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заместителем начальника отдела налогового органа ФИО5 

Из протокола допроса следует, что ФИО3 зарегистрировал на свое имя ООО «Карар» и ООО «Канон» с целью осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что не осуществляет и не осуществлял никакой деятельности в указанных юридических лицах, ключами электронной подписи не владеет. 

         Инспекцией в адрес ООО «Карар», а также единственного участника и руководителя данного юридического лица ФИО3 письмами от 15.03.2022 № 521 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Карар». 

         Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте «Почта России» письмо, адресованное обществу, получено им 08.04.2022, письмо, направленное в адрес ФИО3, прибыло в место вручения 24.03.2022 и возвращено отправителю 25.04.2022 по причине истечения срока хранения. 

        Письмом от 11.05.2022 №15-16-10249@ о рассмотрении обращения (жалобы) УФНС России по Новосибирской области сообщило ООО «Карар», МИФНС России № 16 по Новосибирской области, что действия регистрирующего органа являются обоснованными и правомерными. 

         В связи с непредставлением обществом, его участником и (или) руководителем каких-либо сведений и (или) документов, подтверждающих сведения о руководителе ООО «Карар», 13.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225400446698 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Карар» ФИО3 

Заявитель, полагая, что решения регистрирующего органа являются незаконными, нарушающими его права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о фальсификации протокола допроса от 13.03.2022 заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Заслушав представителя регистрирующего органа, проанализировав  имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется, в том числе, ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Правовое регулирование Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Подпунктами «д», «л» пункта  1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, отражаются в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 10 Порядка мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом «а» пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России. В свою очередь, материалы, полученные налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля, могут быть использованы регистрирующими органами при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

        Для получения объяснений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ может быт вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган Федеральной налоговой службы, который проводит указанное мероприятие. 

 Перечень мероприятий налогового контроля, проводимых налоговыми органами, приведен в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и одним из таких мероприятий является допрос свидетеля.

На основании подпунктов 1, 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу положений пункта 1 статьи 90 НК РФ протокол допроса свидетеля является процессуальным документом, в который заносятся показания любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В случае, если в результате проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган с учетом требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в установленном порядке, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Карар» зарегистрировано 19.02.2014. Сведения об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Карар»  внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2021, как об участнике-19.03.2021. 

Из Межрайонной ИФНС России №18 по Новосибирской области в регистрирующий орган поступил протокол допроса свидетеля от 13.03.2022 №б/н (далее - протокол допроса от 13.03.2022), в котором содержались показания свидетеля ФИО3, опрошенного в порядке статьи 90 НК РФ заместителем начальника отдела налогового органа ФИО5

Из содержания протокола допроса от 13.03.2022 усматривалось, что ФИО3 зарегистрировал на свое имя ООО «КАРАР» ИНН 

<

***> и ООО «КАНОН» ИНН 

<

***> с целью осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем пояснил, что не осуществляет и не осуществлял никакой деятельности в указанных юридических лицах, ключами электронной подписи не владеет, просит принять решения о ликвидации организаций и исключить его из числа руководителей ООО «КАРАР» и ООО «КАНОН».

Данные в протокол допроса от 13.03.2022 заносились инспектором на основании сведений, которые были сообщены ФИО3 при проведении допроса.

После окончания допроса ФИО3 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса и расписаться в соответствующих его графах, что им и было сделано. В ходе допроса ФИО3 никаких жалоб и возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

При проведении допроса ФИО3 ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 90, 128 НК РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Допрос проводился корректно, методы запугивания и угроз к свидетелю не применялись. Результаты допроса оформлены протоколом допроса свидетеля от 13.03.2022, который был оформлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, а также по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, протокол получен лично ФИО3

Время продолжительности проведения допроса законодательством не регламентировано, время начала, и окончания допроса в протоколе зафиксированы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 НК РФ, при которых в отношении ФИО3 не мог быть проведен допрос, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что показания ФИО3, изложенные в протоколе допроса от 13.03.2022, вызвали у инспекции обоснованные сомнения в достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО «Карар», инспекцией в адрес ООО «Карар», а также единственного участника и руководителя данного юридического лица ФИО3 письмами от 15.03.2022 № 521 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Карар» (далее - Уведомление).

В связи с непредставлением обществом, его участником и (или) руководителем каких-либо сведений и (или) документов, подтверждающих сведения о руководителе ООО «Карар», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Карар» ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу №А45-13844/2022 по ходатайству заявителя была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в строках «свидетель» в протоколе допроса свидетеля от 13.03.2022, заявителю судом также было предложено включить в число исследуемых образцов запись, сделанную ФИО3 в протоколе допроса от 13.03.2022 «Показания даны добровольно, без применения ко мне психологического и физического воздействия Подпись», однако, заявитель отказался от проведения экспертизы в данной части текста протокола.

В материалы дела №А45-13844/2022 поступило заключение эксперта №2021-39, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в строках свидетель в протоколе допроса свидетеля от 13.03.2022, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Заинтересованным лицом в материалы дела №А45-13844/2022 представлено заключение специалиста от 10.10.2022 № 1-326/22 по результатам изучения заключение эксперта №2021-39, специалист выявил ряд недостатков в данном заключении, в том числе указал на неполноту исследования применительно к методике исследования, обществом по данным выводам каких-либо возражений не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела №А45-13845/2022 заявитель не заявлял.

В ходе судебного разбирательства по делу №А45-13844/2022, к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен ФИО3, в ходе допроса, ФИО3 сослался на длительное, стойкое расстройство здоровья, ввиду наличия которого что-либо однозначно определенное об обстоятельствах пояснить он не в состоянии (обстоятельства об участии в составлении протокола допроса, обстоятельства о деятельности общества), допрос свидетеля был прекращен.

Учитывая, что вывод эксперта в заключении №2021-39, в том числе, при наличии определенных недостатков, носит вероятностный характер, учитывая заявления свидетеля ФИО3 о наличии длительного, стойкого расстройства здоровья, нельзя сделать вывода о подтверждении обстоятельств, указанных обществом в обоснование заявленных требований (фальсификация протокола допроса ФИО3 должностным лицом инспекции).

Суд при рассмотрении дела №А45-13844/2022  пришел к выводу, что в связи с указанным нельзя сделать вывод о наличии факта оспариваемых действий по фальсификации протокола допроса.

Обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу,  по делу №А45-13844/2022 в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу (А45-13844/2022), в связи с чем приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

        Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу №А45-13844/2022 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителя о нарушении его прав и законных интересов, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

ФИО1