Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16621/2020

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-8359/2021, 05АП-8360/2021 

на решение от 28.10.2021 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16621/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Солид Банк» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, ООО «ТрансОйлСервис», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации 

о взыскании 9 958 рублей 25 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 126 607,31 рублей, из которых 89 275,60 рублей, списанных с к/с №3010981045555000561, 28 000 рублей, списанных с к/с №30109810000001031569, 9 331,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 09.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, ООО «ТрансОйлСервис», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 9 958,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 08.10.2021.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в иске отказано. При этом судом взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Солид Банк» 4 440 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того взыскано с акционерного общества «Солид Банк» в доход федерального бюджета 172 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, идентичными по содержанию, об отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП 4 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование своей процессуальной позиции апеллянты указывают на неверное, по их мнению, применение судом первой инстанции норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика государственной пошлины было бы возможно только при отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, однако указанных обстоятельств при рассмотрении дела не было. 

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционной коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

15.08.2019 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу №А04-3936/2019, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, о взыскании с АО «СОЛИД Банк» в пользу ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» 1150000 рублей неосновательного обогащения, 125 365,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019. На основании указанного решения 14.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030984872.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю в отношении АО «Солид Банк» (далее - Банк) на основании исполнительного листа серии ФС № 030984872 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2560/20/25043-ИП.

В этот же день вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №2400/20/25043-СД по должнику исполнительного производства №2560/20/25043-ИП и исполнительного производства №2400/20/25043-СД от 23.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Серии ФС №030986278 от 17.12.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с АО «Солид Банк» в пользу ФИО2 400 000 рублей.

На основании постановления от 30.01.2020 к сводному исполнительному производству №2400/20/25043-СД присоединено исполнительное производство №5310/20/25043-ИП от 30.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №028476700 от 06.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на взыскании с АО «Солид Банк» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. ФИО3» 93 263, 60 рублей.

Как указывает истец, постановление о возбуждении исполнительного производства №2560/20/25043-ИП получено банком 05.02.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, задолженность по которому оплачена истцом добровольно в полном объеме 06.02.2020, что подтверждается платежным поручением. 

14.02.2020 с корреспондентского счета № 3010981045555000561 истца в ПАО Банк «ВТБ» на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2400/20/25043-ИП от 23.01.2020 списаны денежные средства в размере 89 275, 60 рублей

18.02.2020 с корреспондентского счета № 30109810000001031569 истца в ПАО «Росбанк» на основании Постановления от 13.02.2020 по исполнительному производству №8129/20/25043-ИП, возбужденному на основании постановления пристава-исполнителя от 05.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №2560/20/25043-ИП о взыскании с АО «Солид Банк» исполнительного сбора, списаны денежные средства в размере 89 275 рублей, из которых 61 275 рублей были возвращены 11.03.2020..

В момент списания с Банка суммы исполнительского сбора в размере 28 000 рублей (по ИП 2400/20/25043-ИП), исполнение судебного акта было приостановлено определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020  № Ф03-6764/2019.

31.03.2021 истец обратился с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате списанных сумм и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Поскольку после подачи иска в арбитражный суд ответчик произвел возврат суммы в размере 117 275,60 рублей, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 958,25 руб. процентов. 

Арбитражный суд обжалуемым решением отказал истцу во взыскании процентов, указав на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. 

Между тем, ФССП и УФССП по Приморскому краю выражают несогласие с взысканием с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Солид Банк» 4 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

В свою очередь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ регламентировано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких условиях, по смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что иск подан Банком через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 20.10.2020, принят к производству определением арбитражного суда от 23.10.2020, в то время как сумма заявленных к взысканию спорных убытков в размере 117 275,60 руб.  оплачена службой судебных приставов платежными поручениями от 08.10.2021 (л.д. 50-51 том 2), то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае истец уменьшил размер предъявленных к взысканию требований в связи с добровольной оплатой приставами суммы убытков после обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца 4 440 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по требованиям о взыскании убытков, оставив остальную часть судебных расходов по отказанным требованиям о взыскании процентов на истце.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021  по делу №А51-16621/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская