АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03–18656/2018

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с. Шелаболиха Алтайского края

о взыскании 6 933 953 руб. 96 коп.,

   при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2018, паспорт,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 27.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее, истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее, - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договорам:

 - от 19.01.2016 № 20/16-ЮО в размере 1 086 462 руб. 98 коп., из которых 857 102 руб. 38 коп. сумма основного долга, 229 360 руб. 60 коп., - сумма пени за период с 20.04.2016 по 28.09.2018; 

- от 08.04.2016 № 334/16-ЮО в размере 504 404 руб. 43 коп., из которых 405 796 руб., сумма основного долга, 98 608 руб. 43 коп. сумма пени за период с 11.07.2016 по 28.09.2018; 

- от 14.01.2016 № 46/16-ЮО в размере 772 493 руб. 56 коп., из которых 608 694 руб. сумма основного долга, 163 799 руб. 56 коп. сумма пени за период с 20.04.2016 по 28.09.2018; 

- от 04.01.2016 № 155/16-ЮО в размере 640 701 руб. 16 коп., из которых 507 245 руб. сумма основного долга, 133 456 руб. 16 коп. сумма пени за период с 05.05.2016 по 28.09.2018;

- от 12.02.2016 № 157/16-ЮО в размере 383 690 руб. 26 коп., из которых 304 347 руб. сумма основного долга, 79 343 руб. 26 коп. сумма пени за период с 13.05.2016 по 28.09.2018;

- от 20.02.2016 № 177/16-ЮО в размере 382 777 руб. 22 коп., из которых 608 694 руб. сумма основного долга, 163 799 руб. 56 коп. сумма пени за период с 23.05.2016 по 28.09.2018;

- от 15.03.2016 № 211/16-ЮО в размере 634 309 руб. 87 коп., из которых 507 245 руб. сумма основного долга, 127 064 руб. 87 коп. сумма пени за период с 16.06.2016 по 28.09.2018;

- от 29.02.2016 № 214/16-ЮО в размере 636 896 руб. 82 коп., из которых 507 245 руб. сумма основного долга, 129 651 руб. 82 коп. сумма пени за период с 30.05.2016 по 28.09.2018;

 - от 30.12.2015 № 1194/15-ЮО в размере 441 320 руб. 23 коп., из которых 346 514 руб. сумма основного долга, 94 806 руб. 23 коп. сумма пени за период с 31.03.2016 по 28.09.2018;

- от 21.12.2015 № 1174/15-ЮО в размере 331 691 руб. 86 коп., из которых 259 885 руб. 50 коп. сумма основного долга, 71 806 руб. 36 коп. сумма пени за период с 22.03.2016 по 28.09.2018;

- от 23.09.2015 № 894/15-ЮО в размере 451 507 руб. 74 коп., из которых 346 514 руб. сумма основного долга, 104 993 руб. 74 коп. сумма пени за период с 24.12.2015 по 28.09.2018;

- от 06.11.2015 № 895/15-ЮО в размере 223 362 руб. 92 коп., из которых 173 257 руб. сумма основного долга, 50 105 руб. 92 коп. сумма пени за период с 08.02.2016 по 28.09.2018;

- от 01.12.2015 № 1038/15-ЮО в размере 444 334 руб. 90 коп., из которых 346 514 руб. сумма основного долга, 97 820 руб. 90 коп. сумма пени за период с 02.03.2016 по 28.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края», мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В состоявшемся 20.11.2018 судебном заседании, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично в размере суммы основного долга - 5 474 705 руб. 88 коп. В части взыскания пени, ответчик полагает, что расчет истца не верен. Администрация указывает, что согласно пункту 2.2.1 договоров муниципальное образование обязано платить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения. Таким образом, с учетом статьи 193 ГК РФ и условий договоров последним днем для оплаты полученного угля будет являться:

- по договору от 23.09.2015 № 894/15-ЮО – 24.12.2015, соответственно период просрочки будет начинаться с 25.12.2015;

- по договору от 20.02.2016 № 177/16-ЮО – 23.05.2016, период просрочки с 24.05.2016;

- по договору от 29.02.2016 № 214/16-ЮО – 30.05.2016, период просрочки с 31.05.2016;

- по договору от 06.11.2015 № 895/15-ЮО – 08.02.2016, период просрочки с 09.06.2016;

- по договору от 01.12.2015 № 1038/15-ЮО – 02.03.2016, период просрочки с 03.03.2016;

- по договору от 21.12.2015 № 1174/15-ЮО – 22.03.2016, период просрочки с 23.03.2016;

- по договору от 30.12.2015 № 1194/15-ЮО – 31.03.2016, период просрочки с 01.04.2016;

- по договору от 14.01.2016 № 46/16-ЮО – 15.04.2016, период просрочки с 16.04.2016;

- по договору от 19.01.2016 № 20/16-ЮО – 20.04.2016, период просрочки с 21.04.2016;

- по договору от 04.02.2016 № 155/16-ЮО – 05.05.2016, период просрочки с 06.05.2016;

- по договору от 12.02.2016 № 157/16-ЮО – 13.05.2016, период просрочки с 14.05.2016;

- по договору от 15.03.2016 № 211/16-ЮО – 16.06.2016, период просрочки с 17.06.2016;

- по договору от 08.04.2016 № 334/16-ЮО – 11.07.2016, период просрочки с 03.03.2016.

Кроме того, Администрация считает неустойку завышенной, полагает, что она носит форму обогащения. Согласно контррасчету, представленным ответчиком, неустойка должна быть рассчитана по одной трехсотой ставки, как указано в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1 173 904 руб. 79 коп.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва, в судебном заседании представитель Министерства ходатайствовал об уточнении исковых требований, пояснил, что по договорам от 08.04.2016 № 335/16-ЮО; от 20.02.2016 № 177/16-ЮО; от 06.11.2015 № 895/15-ЮО был произведен перерасчет пени, в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 458 830 руб. 89 коп., сумма основного долга не изменилась. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края  и Администрацией Крутихинского района Алтайского края заключены договоры:

- от 19.01.2016 № 20/16-ЮО; 

- от 08.04.2016 № 334/16-ЮО; 

- от 14.01.2016 № 46/16-ЮО; 

- от 04.01.2016 № 155/16-ЮО;

- от 12.02.2016 № 157/16-ЮО;

- от 20.02.2016 № 177/16-ЮО;

- от 15.03.2016 № 211/16-ЮО;

- от 29.02.2016 № 214/16-ЮО;

- от 30.12.2015 № 1194/15-ЮО;

- от 21.12.2015 № 1174/15-ЮО;

- от 23.09.2015 № 894/15-ЮО;

- от 06.11.2015 № 895/15-ЮО;

- от 01.12.2015 №1038/15-ЮО на получение угля из резервного запаса Алтайского края, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-комунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля. 

Министерство со своей стороны исполнило обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на отгрузку от 19.01.2016, от 08.04.2016, от 14.01.2016, от 04.02.2016, от 12.02.2016, от 20.02.2016, от 15.03.2016, от 29.02.2016, от 30.12.2015, от 21.12.2015, от 23.09.2015, от 06.11.2015, от 01.12.2015, актами о приеме-передаче каменного угля: от 19.01.2016 № ЦО-00007, от 08.04.2016 № 86, от 14.01.2016 № 9, от 04.02.2016 № 45, от 12.02.2016 № 44, от 20.02.2016 № 46, от 15.03.2016 № 48, от 29.02.2016 № 47, от 30.12.2015 № ЦО-00169, от 21.12.2015 № ЦО-00156, от 23.09.2015 № ЦО-00115, от 06.11.2015 № 06.11.2015 № ЦО-00136, от 01.12.2015 № ЦО-00145, а также товарными накладными. 

Вместе с тем, Администрация не исполнила обязательства, установленные подпунктом 2.2.1 и пунктом 3 договоров, в силу которых была обязан оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

В связи с неисполнением обязательств по оплате угля, истец 28.08.2018 направил ответчику претензию № 32-05/П/11180 от 27.08.2018 с требованием об оплате долга.

Между тем, ответ на данную претензию не поступил, задолженность ответчик не оплатил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по задолженности за поставленный уголь, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела актами о приеме-передаче, товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик признал сумму требований в размере 5 474 705 руб. 88 коп., как обоснованно заявленную. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере – 1 458 830 руб. 89 коп. за неисполнение обязанности по оплате задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования (Администрации) пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты. 

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный уголь, установленный вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому просит взыскать пени в размере 1 173 904 руб. 79 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик такое заявление подал, просил снизить неустойку до 1 173 904 руб. 79 коп.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки в размере 1 458 830 руб. 89 коп., считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 173 904 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию пени суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 110 АПК РФ оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Шелаболихинского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края всего 6 648 610 руб. 67 коп., в том числе 5 474 705 руб. 88 коп. долга, 1 173 904 руб. 79 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.А.Федотова