ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4126/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Соловьев В. – доверенность от 09.12.2016;

               Матюшов К.В. – доверенность от 08.12.2016;

от ООО «МеталлРесурс»: от директора Игнатовича В.Н. – Серхачев А.Н. – доверенность от 09.03.2017;

от ООО «МеталлРесурс»: директор Виноградов В.В.;

от Юнайтед Северные Поставки: Седая И.В. – доверенность от 18.05.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4641/2018) ООО «МеталлРесурс» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-4126/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «КорсолТрэйд»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»,

UnitedNorthSupplyLtd (Юнайтед Северные Поставки)

3-е лицо: МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об освобождении имущества от ареста

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 1 к контракту от 29.09.2016 № 29/09

установил:

Korsol Trade OÜ (адрес: Roosikrantsi tn 8b-3, Kesklinna linnaosa, Tallin, Harju maakond, 10119 Estonia;  ранее адрес: Vana-Narva mnt 22a, Maardu linn, Harju maakond, 74114, Estonia; регистрационный номер: 12723979) (Паевое товарищество «КорсолТрэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 1135110000189; ИНН 5110004159) (далее – ответчик 1, ООО «МеталлРесурс») об освобождении от ареста лома черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованного по акту от 15.05.2017 б/н в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 1796/17/51021-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и UnitedNorthSupplyLtd (Юнайтед Северные Поставки; 1461236, BritishVirginIslands, RoadTown, Tortola, P.O.Box 3321, DrakeChambers).

ООО «МеталлРесурс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к Korsol Trade OÜ о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 1 к контракту от 29.09.2016 № 29/09.

Определением суда от 28.08.2017 встречный иск принят к производству.Определением суда от 26.09.2017 UnitedNorthSupplyLtd (Юнайтед Северные  Поставки,  далее  - ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

Решением суда от 25.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. Освобожден от ареста лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованный по акту от 15.05.2017 б/н в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 1796/17/51021-ИП. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлРесурс» (жалоба подписана директором Игнатовичем В.Н.) просит решение суда отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В отзывах Юнайтед Северные Поставки и МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поддержали апелляционную жалобу ООО «МеталлРесурс».

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «МеталлРесурс» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (подписано представителем по доверенности, выданной директором Виноградовым В.В.).

От МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ООО «МеталлРесурс» (представитель директора Игнатовича В.Н.) поддержало апелляционную жалобу.

Директор ООО «МеталлРесурс» Виноградов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Юнайтед Северные Поставки поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции было представлено заявление от 24.07.2017, подписанное Липчанским А.В. по доверенности от 01.06.2017 № 01-01/06/17, выданной директором ООО «МеталлРесурс» Виноградовым В.В.

В данном заявлении Липчанский А.В. признал первоначальный иск и просил встречный иск оставить без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим права его подписывать.

Суд первой инстанции, обоснованно указав на наличие корпоративного конфликта в ООО «МеталлРесурс», правомерно не принял данное заявление, рассмотрев по существу первоначальный и встречный иски.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2016 по делу № А42-652/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, с ООО «МеталлРесурс» в пользу Юнайтед Северные Поставки взыскано 800 000 евро основного долга по договору займа от 07.10.2014 № 1, 69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 27.01.2017 по делу N А42-652/2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Коротаевой Ю.С. вынесено постановление от 13.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1796/17/51021-ИП (т.1, л.д. 37-38).

21.04.2017 в адрес отдела судебных приставов поступили: заявление директора ООО «МеталлРесурс» Игнатовича В.Н. о наложении ареста на принадлежащее ООО «МеталлРесурс» имущество - лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, и передаче его на ответственноехранение представителю взыскателя - Юнайтед Северные Поставки (т.2, л.д. 11); заявление представителя Юнайтед Северные Поставки о наложении ареста на указанное имущество, в котором содержалось согласие принять  арестованное имущество на ответственное хранение (т.2, л.д. 13).

Постановлением от 21.04.2017 (т.1, л.д. 40) в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши направлено поручение о наложении ареста на имущество ООО «МеталлРесурс», находящееся на территории ООО «Кандалакшский морской торговый порт» по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Беломорская, д. 19, в том числе и на лом черных металлов (лом стальной 3А, ГОСТ 2787-75).

15.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Щукина И.Н. составила акт о наложении ареста на имущество ООО «МеталлРесурс» - лом черных металлов (лом стальной 3А, ГОСТ 2787-75) в количестве 3 000 тонн, находящееся на территории ООО «Кандалакшский морской торговый порт» по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Беломорская, д. 19 (т.1, л.д. 41-42).

Истец указывает, что арестованный в рамках исполнительного производства лом черных металлов принадлежит ему.

Согласно представленным документам, между истцом (покупатель) и ООО «МеталлРесурс» (продавец) 29.09.2016 заключен контракт № 29/09 (т.1, л.д. 28-30). Согласно контракту продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить лом черных металлов в количестве 3 500 метрических тонн +/- 10% в опционе покупателя. Цена товара определяется в Приложении к контракту на очередную партию товара. Примерная стоимость контракта составляет 490000 Евро. Предоплата в размере 101 000 Евро осуществляется против предоставления складской расписки Кандалакшского Морского Торгового порта и счета продавца в течение трех дней.

К контракту подписана Спецификация № 1 от 29.09.2016 (т.3, л.д. 77). Цена лома установлена в размере 140 Евро за тонну; срок поставки – не позднее 15.11.2016.

18.11.2016 ООО «Кандалакшский Морской Торговый порт» выдало складскую расписку на стальной лом в количестве 3000 метрических тонн (т.2, л.д. 89-91).

От ООО «МеталлРесурс» были выставлены счета от 30.09.2016 № 24, от 22.11.2016 № 25. Счет от 30.09.2016 подписан Игнатовичем В.Н. Счет от 22.11.2016 подписан Липчанским А.В.

По счетам от 30.09.2016 № 24, от 22.11.2016 № 25 покупатель перечислил на транзитный валютный счет продавца предоплату в общем размере 202 000 евро, что подтверждается уведомлениями КБ «Юниаструм Банк» ООО от 05.10.2016 № 6769/0510, от 28.11.2016 № 6769/2811 (т.1, л.д. 31-34).

Контракт, Спецификация № 1 и счета от имени ООО «МеталлРесурс» подписаны директором Игнатовичем В.Н.

Согласно пункту 7.3 Контракта моментом перехода права собственности на товар является дата бортового коносамента.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года к порту за ломом черных металлов прибыло морское судно, однако лом не был погружен в связи с возникновением в ООО «МеталлРесурс» корпоративного конфликта, отсутствием возможности оформить документы. 

Бортовой коносамент на товар выдан не был.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 1 к контракту (т.1, л.д. 35). Согласно дополнительному соглашению, в том числе пункт 7.3 контракта изложен в новой редакции, а именно: «Моментом перехода права собственности на Товар является дата Акта приема-передачи».

10.03.2017 подписан Акт приема-передачи к контракту (т.1, л.д. 36), согласно которому продавец передал, а покупатель принял лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А в количестве 3000 метрических тонн. В пункте 3 акта указано, что право собственности на Товар, а также риск случайнойгибели или повреждения Товара переходит от продавца к покупателю с датыподписания  настоящего акта приема-передачи.

Дополнительное соглашение от 09.03.2017 и акт приема-передачи от 10.03.2017 подписаны со стороны ООО «МеталлРесурс» директором Липчанским А.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент подписания дополнительного соглашения и Акта приема-передачи к контракту директором ООО «МеталлРесурс» являлся Игнатович В.Н., сведения о Липчанском А.В. как директоре ООО «МеталлРесурс» не были внесены в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-7244/2016.

В рамках дела №А42-7244/2016 участник ООО «МеталлРесурс» Липчанский Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Игнатовичу Вадиму Николаевичу о признании с 26.10.2016 прекращенными полномочий директора; признании лицом, осуществляющим полномочия директора.

Решением суда от 06.02.2017 по делу № А42-7244/2016 в удовлетворении иска было отказано. Решением суда были установлены следующие обстоятельства:

19.04.2013	Селиховым Владимиром Анатольевичем было принято решение о создании юридического лица - ООО «МеталлРесурс». Общество зарегистрировано 30.04.2013.

19.02.2014	согласно решению № 3 единственного участника ООО «МеталлРесурс» в качестве участника  общества принята Липчанская Наталья   Михайловна, размер долей участников был распределен следующим образом: Селихов В.А. – 50%, Липчанская Н.М. – 50%. Полномочия директора возложены на Липчанского А.В.

31.03.2014 Селиховым В.А. было принято решение о выходе из состава участников общества.

11.06.2014 согласно решению № 4 единственного участника Липчанской Н.М. перераспределена доля в уставном капитале в размере 50%, перешедшая к обществу 11.04.2014 в связи с выходом участника Селихова В.А. Размер доли Липчанской Н.М. составил 100%.

Решением № 5 от 07.07.2014 единственного участника в качестве участника общества принят Липчанский А.В., размер долей участников был распределен следующим образом: Липчанский А.В. – 50%, Липчанская Н.М. – 50%.

15.07.2014 Липчанской Н.М. было принято решение о выходе из состава участников общества. Единственным участником общества с размером доли 100% был признан Липчанский А.В.

14.10.2014 согласно решению № 7 единственного участника в качестве участника общества принят Кришовеев Андрей Александровича, размер долей участников распределен следующим образом: Кривошеев А.А. – 50%, Липчанский А.В. – 50%.

30.05.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МеталлРесурс». Протоколом № 14 участниками общества были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа иосвободить от занимаемой должности директора Липчанского А.В. с30.05.2016;

- назначить директором Игнатовича Вадима Николаевича сроком на 1 год с окладом согласно штатному расписанию. Установлено, что нижеуказанные действия директор совершает только при условии их предварительного одобрения общим собранием участников общества:

залог, аренда, иное обременение, распоряжение основными средствами общества, получение, выдача займов, поручительство, признание иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача полномочий директора, представление интересов общества в судебных органах, выдача, отмена(отзыв) доверенностей на ведение дел в судебных органах, открытие и закрытие банковских счетов в иностранной валюте и рублях, исполнение, прекращение обязательств по договору займа от 07.10.2014 № 1, заключенному между UnitedNorthSupplyLtd и ООО «МеталлРесурс»;

- при совершении попытки совершения любого из перечисленных действий без предварительного одобрения общим собранием участников ООО «МеталлРесурс» полномочия директора Игнатовича В.Н. автоматически прекращаются. С этого момента и до избрания общим собранием участников общества нового директора, полномочия директора временно будет осуществлять участник ООО «МеталлРесурс» Липчанский А.В.

30.05.2016 между ООО «МеталлРесурс» и Игнатовичем В.Н. подписан трудовой договор, в пункте 1.4 которого отражено, что договор действует с ограничениями, зафиксированными в протоколе № 14. Срок действия договора – до 29.05.2017.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А42-7244/2016, суд указал, что не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества; законом об ООО не предусмотрена возможность избрания единоличного исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий в судебном порядке. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что согласно положениям абзаца второго пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс» общим собранием участников общества 24.01.2017 принято решение о выборе в качестве директора Липчанского А.В. Таким образом, Липчанским А.В. не доказано наличие нарушенного права.

Учитывая данные указания в решении суда по делу № А42-7244/2016, а также принимая во внимание решение суда по делу № А42-6694/2017, суд пришел к выводу, что невнесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – Липчанском А.В. было связано с обстоятельствами, не влияющими на правомерность либо неправомерность избрания Липчанского А.В. директором. Суд также принял во внимание последующее одобрение дополнительного соглашения директором ООО «МеталлРесурс» Виноградовым В.В., в связи с чем не нашел оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2017.

Суд также указал, что имелась экономическая целесообразность для ООО «МеталлРесурс» заключения дополнительного соглашения от 09.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что после подписания акта приема-передачи от 10.03.2017, в соответствии с пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения к истцу перешло право собственности на указанный в акте ареста лом черных металлов.

В апелляционной жалобе Игнатович В.Н. указывает, что общим собранием участников общества 24.01.2017 не было принято решение о выборе в качестве директора Липчанского А.В., полномочия директора Игнатовича В.Н. не прекращены. По мнению Игнатовича В.Н., у Липчанского А.В. не было полномочий на подписание дополнительного соглашения к Контракту и акта приема-передачи от 10.03.2017. Также Игнатович В.Н. указывает, что согласно дополнительному соглашению Спецификация от 29.09.2016 № 1 признана утратившей силу, следовательно, цена реализации металла не определена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности решения суда, поскольку при разрешении спора не были учтены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А42-1925/2017 участник ООО «МеталлРесурс» Кривошеев Андрей Александрович обратился с иском к ООО «МеталлРесурс» о признании недействительным абзаца 2 пункта 9.3 устава Общества, утвержденного решением единственного участника, оформленным протоколом от 14.10.2014 № 7. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липчанский Алексей Васильевич.

Решением от 22.09.2017 по делу № А42-1925/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 23.03.2018, иск удовлетворен. Абзац 2 пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс» признан недействительным. Суды пришли к выводу, что право единолично принимать решение об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на его общем собрании у Липчанского А.В. отсутствовало.

Таким образом, указание в мотивировочной части решения суда по делу № А42-7244/2016 о том, что согласно положениям абзаца второго пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс» общим собранием участников общества 24.01.2017 принято решение о выборе в качестве директора Липчанского А.В., необходимо оценивать с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А42-1925/2017, которыми абзац 2 пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс» признан недействительным.

В рамках дела № А42-6694/2017 Липчанский А.В. просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 28.03.2017 № 1463А, которым Липчанскому А.В. было отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, о прекращении полномочий Игнатовича В.Н. и возложении полномочий на Липчанского А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления Липчанского А.В. отказано.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-7244/2016, А42-1925/2017, А42-6694/2017 не следует, что в соответствующий период Липчанский А.В. как участник Общества мог единолично принять соответствующие решения на основании пункта 9.3 Устава, полномочия директора Игнатовича В.Н. были прекращены, а директором ООО «МеталлРесурс» являлся Липчанский А.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент подписания дополнительного соглашения и Акта приема-передачи к контракту директором ООО «МеталлРесурс» являлся Игнатович В.Н.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии у Липчанского А.В. 09.03.2017 и 10.03.2017 полномочий на подписание в качестве директора ООО «МеталлРесурс» дополнительного соглашения к контракту и Акта приема-передачи.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Виноградов Виталий Владимирович был назначен директором ООО «МеталлРесурс» на основании протокола участников от 11.05.2017 № 18 (т.1, л.д. 96-99). Из протокола следует, что решения на собрании приняты единолично Липчанским А.В. на основании положений пункта 9.3 Устава.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание признание недействительным абзаца 2 пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс» недействительным в рамках дела № А42-1925/2017, пояснения Виноградова В.В. по настоящему спору не могут быть квалифицированы как последующее одобрение дополнительного соглашения уполномоченным директором ООО «МеталлРесурс».

Кроме того, в рамках дела № А42-4359/2017 участником Кривошеевым А.А. предъявлен иск к ООО «МеталлРесурс» и Липчанскому А.В. о признании недействительным решения собрания участников ООО «МеталлРесурс», оформленного протоколом от 11.05.2017 № 18.

По этим же основаниям апелляционным судом не может быть принято поступившее от ООО «МеталлРесурс» ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (подписано представителем по доверенности, выданной директором Виноградовым В.В.).

Представленное в материалы дела письмо от 13.04.2017 № 37 (т.3, л.д. 71) главного бухгалтера ООО «МеталлРесурс» Чурсиной О.В., действующей на основании приказа от 27.05.2016 № 05/16 (т.3, л.д. 83), с учетом установленных по делу обстоятельств, наличием корпоративного конфликта, также не может быть квалифицировано как последующее одобрение дополнительного соглашения со стороны ООО «МеталлРесурс».

Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения от 09.03.2017 было выгодно для ООО «МеталлРесурс», поскольку цена реализации лома черных металлов будет выше, чем 140 Евро за тонну, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Спецификацией № 1 к контракту от 29.09.2016 цена лома была установлена в размере 140 Евро за тонну. Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.03.2017 Спецификация от 29.09.2016 № 1 признана утратившей силу, при этом новая цена на лом не установлена.

Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Вместе с тем, исключение условия о цене лома без установления новой, более высокой цены, само по себе не может быть признано как соответствующее интересам ООО «МеталлРесурс» и взыскателя по исполнительному производству.

Представленная истцом переписка от 18.01.2018 не свидетельствует об установлении цены лома.

Апелляционный суд также находит обоснованными пояснения Юнайтед Северные Поставки о возможном нарушении дополнительным соглашением от 09.03.2017 своих прав, учитывая, что в отношении ООО «МеталлРесурс» в рамках дела о банкротстве № А42-7403/2017 введена процедура наблюдения; спорный лом является единственным существенным активом ООО «МеталлРесурс».

При рассмотрении спора апелляционный суд также принимает во внимание, что дополнительное соглашение и Акт приема-передачи были подписаны после возбуждения в отношении ООО «МеталлРесурс» исполнительного производства.

Доводы истца о недобросовестности Игнатовича В.Н., выразившемся в неисполнении контракта и направлении заявления судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на спорный лом в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты апелляционным судом. Решением суда о взыскании по делу № А42-652/2016 вступило в законную силу 06.12.2016. Следовательно, действия Игнатовича В.Н. могут быть связаны с необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, оценка действий Игнатовича В.Н. не имеет существенного значения для оценки действительности дополнительного соглашения от 09.03.2017, подписанного от имени ООО «МеталлРесурс» Липчанским А.В., а также для определения момента перехода права собственности на спорный лом. 

Оценив все обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 1 подлежит признанию недействительным, поскольку было подписано от имени ООО «МеталлРесурс» лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.3 Контракта моментом перехода права собственности на товар является дата бортового коносамента.

Из материалов дела следует, что бортовой коносамент оформлен не был. Следовательно, право собственности на спорный лом у истца не возникло.

С учетом установленных по делу обстоятельств подписанный Липчанским А.В. Акт приема-передачи от 10.03.2017 не свидетельствует о фактической передаче спорного лома истцу.

Доводы истца о перечислении предоплаты, о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А42-8727/2016 оценены апелляционным судом.

Перечисление предоплаты в данном случае не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный лом.

В рамках дела № А42-8727/2016 Паевое товарищество «КорсолТрэйд» обратилось с иском к ООО «МеталлРесурс» об обязании обеспечить погрузку на судно партии лома чёрных металлов навалом в Кандалакшском морском торговом порту. Определением суда от 22.08.2017 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-4126/2017.

Определением суда от 16.12.2016 по делу № А42-8727/2016 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «МеталлРесурс» распоряжаться спорной партией лома чёрных металлов, за исключением отгрузки по требованию истца. Определением от 14.03.2017 обеспечительная мера была отменена.

Вопреки доводам истца, принятие судом обеспечительных мер по делу № А42-8727/2016 и их действие в соответствующий период не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный лом.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении от ареста лома черных металлов удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указал, что на часть спорного лома право собственности заявлено также ООО «Металлическая компания» - дело № А42-3641/2017 (приостановлено до рассмотрения дела № А42-3310/2017, которое, в свою очередь, приостановлено до рассмотрения дела № А42-86/2018).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности на спорный лом у истца не возникло, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ООО «Металлическая компания» к участию в деле.

С истца в пользу в пользу ООО «МеталлРесурс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-4126/2017 отменить.

В удовлетворении иска Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «КорсолТрэйд») отказать.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 1 к Контракту от 29.09.2016 № 29/09, заключенное между ООО «МеталлРесурс» и Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «КорсолТрэйд»).

Взыскать с Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «КорсолТрэйд») в пользу ООО «МеталлРесурс» (ОГРН 1135110000189; ИНН 5110004159) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 9000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова