АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34247/2021

28 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34247/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 702 983 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПТАРХ и Партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 23.08.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика 02.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений по исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений на исковое заявление с учетом представленного заключения эксперта. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Реформ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-инвест" о взыскании 1 995 348 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 52 от 27.09.2019 в размере 1 518 530 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.02.2020 по 13.12.2020 в размере 476 818 руб. 42 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 52 от 27.09.2019 в размере 1 518 530 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 184 453 руб. 40 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Реформ" (подрядчик) (далее – ООО «Реформ», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Верт-Инвест" (заказчик) (далее – ООО «Верт-Инвест», ответчик) заключен договор подряда № 52 от 27.09.2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренной настоящим договором, с использованием собственных материалов и конструкций своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке на объект и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций с остеклением на объекте заказчика «Наземная открытая автопарковка с эксплуатируемой кровлей и пешеходной галереей по ул. Халтурина, 89 в г. Екатеринбурге» на условиях настоящего договора и в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Выполнение работ по настоящему договору осуществляется иждивением и силами подрядчика и/или привлеченных им лиц (субподрядчик) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, цена работ по договору определяется сметой (Приложение № 1 к договору) и составляет 6 918 530 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 153 088 руб. 34 коп.

В цену договора входит стоимость работ, стоимость материалов, оборудования, систем, сырья, изготовление конструкций и систем, все понесенные подрядчиком при выполнении работ расходы, включая, но не ограничиваясь: расходы по доставке конструкций, изделий, систем и оборудования на объект, таможенные платежи, связанные с ввозом на таможенную территорию РФ любых конструкций, изделий, систем, оборудования и техники, расходы по доставке строительной и подъемной техники, а также по содержанию и аренде любой техники при производстве работ, стоимость погрузо-разгрузочных, строительно-монтажных работ, расходы на складирование, содержанию персонала и территории выполнения работ и другие, расходы по содержанию стройплощадки, уборке, погрузке и вывозу мусора, бытовых отходов, поставка и обслуживание временной туалетной кабины, а также очистку техники перед выездом со строительной площадки; возведение, надлежащую эксплуатацию и разборку временных зданий и сооружений; расходы на размещение, питание, привлечение к работе (оформление виз, страховки, разрешения на работу, соблюдения условий труда работников) и доставку работников на строительную площадку и обратно, вопросы охраны труда и техники безопасности, электро и пожарной безопасности, охрана силами подрядчика материалов и имущества подрядчика в рабочее время (п. 2.3 Договора).

В п. 6.1 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- подрядчик обязан начать выполнение работ по настоящему договору 30.09.2021 при условии выплаты заказчиком аванса, предусмотренного в п. 3.2.1 Договора.

- подрядчик обязан завершить выполнение работ и передать заказчику их результат в срок до 01.12.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 00002 от 29.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 00002 от 29.01.2020, счет-фактурой № 2 от 29.01.2020.

Поскольку работы выполнены и предъявлены к приемке, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора, расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику первый аванс в размере 3 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение пяти дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату аванса;

- заказчик перечисляет подрядчику второй аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в течение пяти дней с даты утверждения заказчиком разработанного подрядчиком проекта алюминиевых конструкций с остекленением, получения заказчиком от подрядчика уведомления о доставке подрядчиком алюминиевого профиля на объект и счета на оплату;

- заказчик производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры за вычетом уплаченных ранее авансов, суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также сумм расходов, предусмотренных в п.п. 4.20, 4.27, и 5.10 Договора и суммы начисленной и предъявленной заказчиком неустойки.

Истец указывает, что ответчик частично исполнил обязательства в части оплаты по договору, а именно ответчик перечислил аванс в размере 5 400 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями  № 815 от 03.10.2019, № 1020 от 15.11.2019.

Из материалов дела следует, что документы о выполнении истцом работ получены ответчиком 30.01.2020, в п. 3.2.3 Договора установлено, что работы должны быть приняты заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, вместе с тем, ответчик документы по факту выполнения работ не возвратил, окончательно работы не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом числиться задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 518 530 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения работ, вместе с тем, работы ответчик не принимает в связи с тем, что в работах выполненных истцом имеются существенные недостатки, которые, по мнению ответчика, являются неустранимыми.

Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ, техническим заказчиком ответчика направлялось письмо № 4113 от 18.12.2019 о необходимости устранения недостатков, в связи с чем сторонами был составлен акт от 20.12.2019 с перечнем недостатков:

- Прогиб конструкций Т4,Т8,Т12,Т17 по второму снизу ригелю от 10мм до 18мм

- В нижнем угловом  узле примыкания витража Т4 к металлокаркасу обнаружен выгиб конструкции в месте стыковки доборного элемента и основной стойки.

- В   местах   стыковки   профилей   витражей   Т2,3,456,7,9,10ДЗ, 14,19,20,23,24,25 имеются зазоры более 1мм : как по длине так и в плоскости .

- В местах стыковки нижнего ригеля витражей Т2,Т4,Т6,Т8,Т10,Т12 имеются зазоры более 1мм

- Прогибы планок вентрешеток в витражах более 3 мм.

- Нарушено финишное лакокрасочное покрытие металлоконструкций в витражах Т1, Т4, Т9, Т10, Т13, Т14, Т25.

Кроме того, 25.12.2019 также был составлен акт в присутствии представителя истца, в акте указаны недостатки, а именно разбитые стекла при монтаже.

Письмом от 30.12.2019 ответчик уведомил истца обо всех выявленных недостатках в работах. В письме от 13.01.2020 (ответ на 30.12.2019) истец указал, что готов заменить стекла, а также готов предоставить скидку в размере 300 000 руб., с учетом недостатков.

Ответчик письмом от 17.01.2020 обосновал невозможность устранения недостатков способами, заявленными истцом, и указал, что устранить их можно только путем полного демонтажа установленных витражных конструкций, последующего их исправления и усиления на основании переработанного конструкторского решения и осуществления повторного монтажа.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика были переданы для подписания акты по форме КС-2 № 2 от 29.01.2020, справки по форме КС-3 № 8 от 29.01.2020 и счет-фактура № 2 от 29.01.2020.

Ответчик в мотивированном отказе от приемки работ № 06 от 31.01.2020 указал на ранее направленные в адрес истца письма с указанием недостатков, что является достаточно мотивированным отказом от приемки работ. Кроме того, ответчик уведомил истца о намерении провести независимую экспертизу проведенных истцом работ на основании п. 7.6.7 Договора.

04.02.2020 ответчик направил истцу уведомление № 07 от 04.02.2020 о дате и времени осмотра ограждающих витражных конструкций независимым экспертом.

06.02.2020 совместно ответчик, истец при участии независимого эксперта, был составлен и подписан Акт обследования объекта с указанием недостатков в выполненных работах.

06.03.2020 ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение № 221 вместе с Заключением эксперта № 01/СТЭ/01/2020, в котором оценено качество выполненных работ и дана оценка текущему состоянию смонтированных конструкций. Экспертизой установлено, что работы по установке ограждающих алюминиевых конструкций выполнены некачественно. Экспертом обнаружено 68 дефектов в узлах сопряжения конструкций и дефекты в 12 элементах вентиляционных решеток. Причинами дефектов являются некачественное выполнение обмерных работ, работ по изготовлению и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций. Заключение эксперта, по мнению ответчика, доказывает ненадлежащее качество результата работ истца по договору.

Истец обязательств по устранению выявленных недостатков не исполнил.

В связи с чем ответчик считает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, суд обращает внимание на следующее.

В рамках рассмотрения дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что представленное заключение не является заключением эксперта, это заключение специалиста, к которому истец относится критически, поскольку заключение специалиста выполнено ненадлежащим образом, а именно не надлежащим образом использована нормативная база, не верно применены ГОСТы. Кроме того, заключение специалиста оформлено с нарушениями норм и методик производства экспертных строительно-технических исследований, по причине применения нормативов, не применяемых при определении качественных характеристик «светопрозрачных конструкций», кроме того, полученные результаты не приводятся в сравнительном анализе исследовательской части заключения.

Поскольку между сторонами имеется вопрос о качестве выполненных работ, а также в случае выявления недостатков стоимости их устранения, истец полагает возможным назначить по делу экспертизу.

Ответчик поддерживал ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.1.2021 производство по делу №А60-34247/2021 приостановлено, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в разработанной ООО «Реформ» по Договору подряда № 52 от 27.09.2019 (далее - Договор) рабочей документации по обустройству алюминиевых ограждающих конструкций с остеклением (далее - конструкции) на объекте «Пешеходная галерея от эксплуатируемой кровли наземной открытой автопарковки на второй этаж ТЦ «Пекин» (далее - Объект) и соответствует ли рабочая документация условиям Договора?

2) Имеются ли недостатки в работах по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (далее - работы) и/или в конструкциях на Объекте и соответствуют ли работы и/или конструкции условиям Договора?

3) Если работы и/или конструкции имеют недостатки, то какие именно?

4) Какова причина возникновения недостатков в работах и/или конструкциях?

5) Если недостатки в работах и/или конструкциях устранимы, то каков способ и стоимость устранения недостатков?

От общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ» 08.07.2022 поступило заключение эксперта.

Из экспертного заключения следует:

- на первый вопрос, эксперт ответил, что недостатки в разработанной ООО «Реформ» по Договору подряда № 52 от 27.09.2019 (далее - Договор) рабочей документации по обустройству алюминиевых ограждающих конструкций с остеклением (далее - конструкции) на объекте «Пешеходная галерея от эксплуатируемой кровли наземной открытой автопарковки на второй этаж ТЦ «Пекин» разработанная ООО «Реформ» отсутствуют. Рабочая документация 2.643/1-00-Спк «Рабочая документация. Светопрозрачные конструкции» соответствует условиям Договора подряда №52 от 27.09.2019 и соответствует Приложению № 3 «Техническое задание на проектирование ограждающих конструкций Пешеходной галереи» к данному Договору. Данный факт подтверждает согласование Рабочей документации № 2.643/1-00-Спк генеральным проектировщиком ООО « ПТАРХ и партнеры».

- на второй вопрос, эксперт ответил, что недостатки в работах по изготовлению и доставке алюминиевых конструкций определить невозможно по причине отсутствия Журнала входного контроля, фиксирующий качество и комплектность доставляемого на строительную площадку материалов и конструкций. Отсутствуют паспорта на алюминиевые конструкции, с приложением всех сертификатов на материалы, из которых изготовлены конструкции и выполнены монтажные работы. Предоставленные сертификаты не заверены изготовителем и не дают полной информации о качестве изготовленных конструкций, (предоставлены сертификаты на прокладки уплотняющие, крепежные элементы, на профили прессованные из алюминиевых сплавов ООО ЛПЗ «Сегал» и прокат листовой горячецинкованный). Также имеются недостатки в конструкциях на Объекте и в работах по монтажу алюминиевых конструкций в соответствии с условиями Договора.

На третий вопрос,  о том, какие недостатки имеются в работах истца, эксперт указал, что экспертом совместно с представителями истца и ответчика был осуществлен выход на объект, составлен акт от 11.04.2022, из которого следует, что:

Проектная и исполнительная документация.

- Работы по изготовлению и установке алюминиевых ограждающих конструкций с остеклением на объекте «Пешеходная галерея от эксплуатируемой кровли наземной открытой автопарковки на второй этаж ТЦ «Пекин» по адресу 

<

...>» производились в соответствии с Рабочим проектом 2.643/1-00-Спк и Проектом производства работ № 175-08-ППР (далее ППР), разработанным ООО «Реформ» и согласованными Генеральным проектировщиком ООО «ПТАРХ и Партнеры», и соответствуют Техническому заданию на проектирование.

-   Отсутствует согласование проектной документации со стороны Заказчика и выдача её Подрядчику со штампом «В производство работ», что нарушает п.п. 7.5.1-7.5.4 Договора подряда № 52 от 27.09.2019 г.

-   Отсутствует акт приема-передачи площадки для производства монтажных работ с приложением геодезической основы и исполнительной схемы смонтированных несущих конструкций пешеходного перехода, подписанный обеими сторонами, что противоречит п. 3 раздела «Указания к производству работ» и разделу 3 Технологической карты №1 «Технология и организация выполнения работ» п. 3.1.1. ППР. Данное действие также регламентируется ГОСТ 21.001-2013 и ст. 48 ГрК п.2 и Постановлением Правительства РФ № 87, где совместно с проектной организацией определяется состав проектной и исполнительной документации.

При этом, каких либо запросов со стороны ООО «Реформ» об организации передачи площадки для производства монтажных работ, либо согласований технических решений и условий в производство работ к ООО «Верт-Инвест» не поступало, что также является нарушением сторонами вышеупомянутых нормативных документов и СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 781.

Подрядчик по завершению строительства по факту не предоставил Заказчику, а Заказчик не принял комплект исполнительной документации. Отсутствует исполнительная документация, позволяющая определить качество и соблюдение технологии производственных строительных процессов выполненных работ, а именно:

- журнал производства работ,

- журнал входного контроля строительных материалов и конструкций, примененных при монтаже ограждающих конструкций с приложением сертификатов, технических паспортов на изделия;

-исполнительные схемы и акты на скрытые работы по монтажу ограждающих конструкций;

- акты освидетельствования скрытых работ (акт на монтаж изделий конструкций алюминиевых витражей с протоколом испытаний анкеров, акт на монтаж заполнений, акт на устройство монтажных швов).

- акт освидетельствования ответственных конструкций, что является нарушением требований:

П. 5.1.3 ППР, п.п. 7.4-7.5 Договора подряда № 52 от 27.09.2019 .

СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве».

п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, «Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства;

- акты разбивки осей объекта строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений».

Алюминиевые ограждающие конструкции:

При исследовании фактически выполненных конструкций на месте монтажа определено, что ограждающие конструкции установлены по всей площади переходной галереи. Для определения состояния ограждающих алюминиевых конструкций, их элементов и узлов составлена схема расположения дефектов (Приложение 2).

1. Недопустимые зазоры и перепады лицевых поверхностей в местах сопряжения Т-образных и угловых соединений, что нарушает требования п.5.1.2 ППР, п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»:

«4.2.10 Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1,0мм. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм».

2. Прогибы (перелом) элементов алюминиевых конструкций в местах Т-образных узлов сопряжения ригелей, что нарушает требования п.п. 5.1.2 ППР, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». «Отклонение от прямолинейности элементов витрин и витражей длиной до 2 м не должны превышать 1,0 мм, а для длины более 2 м – 0,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на всю длину».

3. Деформация конструктивных элементов, что не соответствует проектной документации и нарушает п.п. 5.1.2 ППР, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов Технические условия» п. 4.4.9;

4. Несоответствие выполненных монтажных узлов крепления витражей к несущим конструкциям проекту № 2.641-00-Спк, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

5. Основные характеристики ограждающих конструкций, оцениваемые при экспертизе: при обследовании установлено, что работы по установке ограждающих алюминиевых конструкций объекта «Пешеходная галерея от эксплуатируемой кровли наземной открытой автопарковки на второй этаж ТЦ «Пекин». Адрес объекта: 

<

...> выполнены с отступлениями от проектной документации, 2^643/1-00-Спк «Светопрозрачные конструкции», проекта производства работ № 175-08-ШТР, разработанных ООО «РЕФОРМ», а также нормативной документации, регламентирующей выполнение работ, согласно заключенному Договору подряда №52 от 27.09.2019 г. Обнаружено 140 дефектов, возникших при выполнении работ.

По вопросу четыре, эксперт указывает на следующее - причины возникновения дефектов - некачественное выполнение работ по монтажу алюминиевых ограждающих конструкций; в том числе отсутствие входного контроля строительных материалов и конструкций, поступавших на строительную площадку. Имеющиеся смещения осей элементов в 102 (сто два) узлах сопряжения конструкций свидетельствует о том, что в каждом из этих узлов присутствуют дополнительные эксцентриситеты и, соответственно, дополнительные изгибающие моменты во взаимно перпендикулярных плоскостях конструкций, вызванные не полностью учтёнными возможными нагрузками, влияющими на конечное проектирование. Совокупность данных дополнительных, не учтенных расчетами изгибающих моментов, обусловленных наличием возникновения периодических динамических нагрузок (в дополнение к учтённым статическим, ветровым и снеговым нагрузкам), возникающих при движении пешеходов по галерее («вертикальное раскачивание»), а также возникновение (эксплуатация неотапливаемого объекта в условиях воздействия перепада зимних и летних температур окружающего воздуха) изменений длин материалов стекла, алюминия и стали с разными величинами температурных удлинений может привести к разрушению конструкций.

Поэтому, выявленные в результате технического осмотра недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов и относятся к категории Б дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А.

Устранение дефектов технически возможно и необходимо в соответствии с требованиями:

- Федерального закона № 384 ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Перечень работ и. объемов для расчета стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков.

- Демонтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами (100 м?, 3,461 (количество);

- Монтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами (100 м?, 3,646 (количество).

По вопросу пять, эксперт указывает, что объемы работ, необходимые для определения стоимости устранения недостатков, определены в Разделе 6 данного заключения. На основании этих данных выполнен сметный расчет стоимости, который составляет 1 479 925 руб.

С учетом указанных выше выводов экспертов, суд принимает во внимание, что в работах, выполненных истцом, имеются недостатки, которые возможно устранить. При этом эксперт отметил, что для определения конечной стоимости и объемов работ по исправлению выявленных недостатков существующего светопрозрачного ограждения пешеходной галереи необходимо совместно с проектной организацией разработать мероприятия по предотвращению разрушающего влияния дополнительно возникающих при эксплуатации исследуемого объекта, нагрузок на конструкцию витражей, обозначенных в Разделе 5 п. 5.4. данного заключения.

Всего стоимость устранения недостатков составляет 1 479 925 руб.

Суд отмечает, что стороны заключение эксперта не оспорили, возражений по выводам, сделанным экспертом, не заявили.

Истец после поступления заключения лишь указал, что указанные экспертом недостатки не являются существенными, не мешают эксплуатации объекта, объект используется по назначению, в связи с чем, даже если в работах имеются недостатки, которые не мешают эксплуатации объекта, то такие работы должны быть оплачены.

Также истец обращает внимание, что такие недостатки ответчиком не предъявлялись истцу, были выявлены иные недостатки.

Истец указывает, что акт был направлен в адрес ответчик и получен последним, однако мотивированного отказа от подписания акта не было.

Суд отклоняет доводы истца, относительно того, что отсутствовал мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку как указывает ответчик акт им получен 29.01.2020, по договору у ответчика имеется пять дней на приемку работ, а значит пять дней на мотивированный отказ от приемки. Так ответчиком 04.02.2020 был направлен отказ от приемки работ, с указанием причины отказа, а именно ответчиком были выявлены недостатки, которые подлежали исправлению, в последующем ответчик еще раз неоднократно направлял письма с указанием на недостатки, о которых истцу было известно, но истец никак не реагировал на письма, недостатки не устранял, все акты осмотра, на которых фиксировались недостатки, составлены в присутствии истца, иного материалы дела не содержат, истцом не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае ответчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку недостатки истцом не устранены по настоящее время, на что также указывает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Доводы истца о том, что ранее такие недостатки, которые указаны в заключении эксперта, ответчиком не предъявлялись, также отклоняются судом, поскольку ответчик не является специалистом, который бы мог исследовать выполненные работы на соответствие строительным нормам и правилам, если бы ответчик обладал специальными званиями в указанной сфере, то вероятно ответчик указал бы на вываленные недостатки до проведения судебной экспертизы.

Ответчик обратился к истцу с целью выполнения работ на спорном объекте, в том числе поскольку предполагал, что истец является профессионалом в области строительства, и истцу известны все характеристики и виды работ по спорному договору, ответчик рассчитывал на то, что работы будут выполнены качественно.

Из представленных документов в материалы дела, следует, что зная о предъявлении истцу недостатков, последний не возражал по выявленным недостаткам, наоборот указал, что готов сделать скидку на работы, а также устранит недостатки, вместе с тем этого не сделал.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнял работы, при этом ни разу не обращаясь к ответчику с указанием того, что имеются обстоятельства, которые могут привести к некачественности выполненных работ, работы истцом не приостанавливались.

Истец является профессиональной организацией, которая в рамках качественного и добросовестного выполнения работ должна была при заключении договора проанализировать работы, поскольку ответчик в виду незнания строительных работ не мог предвидеть возникновение таких недостатков.

Именно на истце как подрядчике лежала ответственность по проверке качества материала используемого при проведении работ, а также ведение процесса строительства, хоть и у заказчика имеется такая же обязанность проверять ход строительства, но ввиду отсутствия специальных познаний не могло предвидеть и увидеть такие недостатки.

Ответчику как заказчику исполнительная документация от истца не передавалась.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, на основании действующих нормативных актов, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопроса о соответствии цены оспоренного договора рыночной стоимости отчужденной части доли. В силу указанной статьи вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Так суд отмечает, что из экспертного заключения следует, что в работах выполненных истцом имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ.

Указанные в заключение эксперта недостатки являются устранимыми, эксперт, в том числе рассчитал стоимость устранения недостатков, которая составляет 1 479 925 руб.

Ни истец, ни ответчик представленное заключение эксперта не оспорили.

С учетом того, что остаток неоплаченных работ составил 1 518 530 руб. 00 коп., стоимость подтвержденных и выявленных недостатков составила 1 479 925 руб., то выполненные работы истцом подлежат оплате в размере 38 605 руб. 00 коп. с учетом вычета стоимости устранения недостатков.

 На основании изложенного требования в части взыскании основанного долга подлежат удовлетворению частично в размере 38 605 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 184 453 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 11.4 Договора, в случае нарушения заказчиком обязанностей по платежам, осуществляемым по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работы, истцом начислена неустойка в размере 1 184 453 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным, а именно истцом не верно определена дата начала исчисления неустойки.

Так суд отмечает, что акты получены 30.01.2020, у ответчика имеется 5 рабочих дней для приемки, то есть приемка работ до 06.02.2020, оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней до 13.02.2020.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 14.02.2020 по 31.03.2022 и по расчету суда неустойка составляет 29 996 руб. 09 коп., с учетом суммы долга.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 29 996 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 926 руб. 74 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 3 562 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение требований в части взыскании неустойки в сторону увеличения.

Кроме того, поскольку в рамках дела проведена экспертиза, экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в ползу ответчика в размере 107 203 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верт-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 601 руб. 09 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 52 от 27.09.2019 в размере 38 605 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 29 996 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верт-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 926 руб. 74 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 562 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верт-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 107 203 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая