﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-21042/2021

г. Краснодар

29 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-21042/2021

по исковому заявлению ООО «Интернет Логистика» (ИНН 7722756984) г. Москва

к ООО «Интернет Доставка» (ИНН 2320082045) г. Сочи

о взыскании задолженности по субагентскому договору в размере 4 098 766 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца представитель по доверенности Никитин Г.М.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интернет Логистика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Интернет Доставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по субагентскому договору за период с февраля 2020 по октябрь 2020г. в размере 4 098 766 рублей 49 копеек и неустойки в размере 1 373 086 руб.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

15 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-Логистика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Доставка» был заключен субагентский договор № 122/112017, по условиям которого субагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению агента совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией и доставкой товаров (заказов) физическим лицам-получателям.

Между сторонами был установлен следующий алгоритм взаимоотношений.

Покупатель (конечный получатель товара) делает заказ с услугой по доставке и оплате наложенным платежом на сайте какого-либо интернет-магазина. Магазин обращается за доставкой товара к ООО «Интернет Логистика». Истец принимает у интернет-магазина товары для доставки.  Истец передает товары перевозчику (ООО «ГЛК-Транс») по реестрам приема отправок для доставки в определенный регион РФ. Перевозчик передает товары ООО «Интернет Доставка» - субагенту, расположенному в регионе доставки, передача оформляется актом приема заказов и накладной транспортной компании. Ответчик передает товары покупателям и принимает плату за них наличными денежными средствами. Сведения о доставленных товарах и принятых платежах поступают в информационную систему. С момента доставки ООО «Интернет Доставки» считается получившим денежные средства от конечного получателя. Ответчик зачисляет полученные от покупателей денежные средства на свой расчетный счет для последующего перечисления ООО «Интернет Логистика». В информационной системе Истца автоматически формируется отчет субагента (Ответчика) на основе поступающих в систему от ООО «Интернет Доставка» сведений о доставленных заказах и полученных денежных средствах. Срок утверждения отчета - 1 рабочий день с момента формирования. Если ответчик не направляет замечаний, то считается, что он принял отчет независимо от его фактического подписания. Ответчик еженедельно перечисляет полученные от покупателей денежные средства истцу на основании отчетов.

Таким образом, ООО «Интернет Доставка» является курьерской службой.

Факт получения товаров фиксируется актами приема-передачи заказов, которые формируются посредством информационной системы и должны подписываться Ответчиком и ежемесячно направляться истцу согласно п. 2.1.5. и 2.1.10 Договора. 

В соответствии с п. 3.2. и 3.3 договора перечисление истцу ответчиком денежных средств, полученных им от получателей в качестве платы за заказы, производится еженедельно в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами и утвержденными ООО «Интернет Логистика» еженедельными отчетами ООО «Интернет Доставка».

В п. 3.4. и п. 3.5. договора определено, что еженедельный отчет субагента (ответчика) формируется в информационной системе агента (истца) автоматически, не позднее второго рабочего дня недели, следующей за отчетной, на основании данных о доставленных заказах, ежедневно вводимых самим ответчиком в информационную систему ООО «Интернет Логистика». Отчет утверждается сторонами посредством информационной системы в течение одного рабочего дня с момента формирования отчета.

За период с февраля 2020 по октябрь 2020г. ООО «Интернет Доставка» приняло от получателей и не передало в адрес ООО «Интернет Доставка» денежные средства на общую сумму 4 098 766 рублей 49 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия задолженности в размере 4 098 766,49 рублей подтверждается представленными в дело документами, в частности товарными накладными, накладными перевозчика.

Ответчик относимых и допустимых доказательств подтверждающих неправомерность требований истца суду не представил.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2020 по 19.02.2021 в размере 1 373 086 рублей.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков перечисления средств установлена пунктом 4.15 договора и составила 0,5% от суммы подлежащих перечислению средств.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик в отзыве на иск заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, и такой размер является чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 274 617руб. 35 коп.  В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Интернет Доставка» (ИНН 2320082045) г. Сочи о применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интернет Доставка» (ИНН 2320082045) г. Сочи в пользу ООО «Интернет Логистика» (ИНН 7722756984) г. Москва 4 098 766,49 рублей задолженности, 274 617 руб. 35 коп.  неустойки, а также 50 359 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.	

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья								  	    О.П. Миргородская