Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.06.2020 г.

Дело № А40-17170/20-133-111

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ПАТЭРСОН-ИНВЕСТ» (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1, ПОМ VII, КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 №М-05-019186 в размере 1 028 086, 25 рублей.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. № 24634349/2019 от 13.09.2019 г., пред. паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПАТЭРСОН-ИНВЕСТ» о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 №М-05-019186, в том числе 

217 896, 90 руб. основного долга по арендной плате за период с 06.04.2013 по 10.06.2015,

810 189, 35 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.12.2012 по 10.06.2015.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настоял. 

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом общего трехлетнего установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Московским земельным комитетом (после реорганизации – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, Истец, Арендодатель) и ООО «Патэрсон-Инвест» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-05-019186, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок общей площадью 3 200 кв.м. (кадастровый номер: 77:05:09003:010) с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды под благоустройство прилегающей территории.

Договор заключен сроком до 24 сентября 2017 года, согласно п.2.1. договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.3.2, 5.6, 5.7 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

Согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно п.7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 217 896, 90 руб. основного долга по арендной плате за период с 06.04.2013 по 10.06.2015, 810 189, 35 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.12.2012 по 10.06.2015.

Письменная от 24.06.2019 № 33-6-278401/19-(0)-1 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГКРФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании 

- 217 896, 90 руб. основного долга по арендной плате за период с 06.04.2013 по 10.06.2015,

-  810 189, 35 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.12.2012 по 10.06.2015.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд – 31.01.2020 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), периода, за который начислены основной долг и неустойка, а также периода для урегулирования спора во внесудебном порядке, истек срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском в суд; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.195, 199, 200, 207, 307-309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Михайлова