﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6060/2017к7

г. Красноярск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Богуцкого Романа Олеговича - Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 14.05.2019, диплом серии В-1 № 507934, рег.№119 от 23.06.1978;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуцкого  Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу №А33-6060/2017к7,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Максаймера Николая Ивановича (01.10.1972 года рождения, уроженца с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края, ИНН 246300169948, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Воскресенская, д. 3, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 03.04.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании  05.06.2017 оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – Максаймера Николая Ивановича и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении Лясман Аглаи Эдуардовны финансовым управляющим должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 17.06.2017, стр. 123.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 Максаймер Н.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника до 05.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман А.Э.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №172 от 16.09.2017.

Определением суда от 22.05.2019 срок реализации продлен до 05.08.2019, итоги процедуры назначены на 29.07.2019.

26.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от финансового управляющего имуществом Максаймера Н.И. - Лясман А.Э., в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 11.11.2017, заключенный между Максаймером Н.И. и Богуцким Романом Олеговичем;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Богуцкого Романа Олеговича (зарегистрирован по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 20, кв. 73) возвратить в конкурсную массу Максаймера Николая Ивановича следующее имущество: автомобиль FORD FOCUS; 2011 г.в.; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серый; идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576; паспорт транспортного средства 47 НМ 077234.

Определением суда от 27.03.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-6060-7/2017.

Определением суда  от 21.06.2018 по делу А33-6060-7/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 11.11.2017, заключенный между Максаймером Н.И. и Богуцким Р.О., в отношении автомобиля FORD FOCUS; 2011 года выпуска; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серо-коричневый; идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576; применены последствия недействительности сделки в  виде обязания Богуцкого Р.О. (зарегистрирован по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 20, кв. 73) возвратить в конкурсную массу должника - Максаймера Н.И. указанный автомобиль. С Богуцкого Р.О. в пользу Максаймера Н.И. взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6000 рублей.

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена председательствующего судьи Патракеевой А.Г.  на судью Дубец Е.К.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Бажиной С.А., в соответствии с которым просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №78075/18/24011-ИП, возбужденного 07.08.2018 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №02630306 от 12.07.2018, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-6060-7/2017, вступившему в законную силу 06.08.2018, предмет исполнения: обязать Богуцкого Р.О. возвратить в конкурсную массу должника - Максаймера Н.И. следующее имущество: автомобиль FORD FOCUS; 2011 года выпуска; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серо-коричневый; идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576 в отношении должника: Богуцкого Р.О. в пользу взыскателя: Максаймера Н.И. Заявитель указывает, что транспортное средство отсутствует должника в рамках исполнительного производства.

От финансового управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит суд:

- изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу А33-6060/2017;

- взыскать с Богуцкого Р.О. (660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 20, кв. 7) 420000 рублей на дату совершения сделки (11.11.2017 года).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу А33-6060-7/2017, взыскано с Богуцкого Р.О. в пользу Максаймера Н.И. 420000 рублей. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Богуцкий Р.О.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Богуцкий Р.О. указывает на то, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. На основании п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами. Судебный пристав не установил место нахождение автомобиля, основания выбытия имущества у Богуцкого Р.О. Заявитель жалобы  полагает, что указанное заявителем в качестве факта утраты невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, обстоятельство, справку начальника отделения Госавтоинспекции МВД России, майора полиции Каюкова А.В., что по состоянию на 05.10.2018 г., об отсутствии регистрации транспортного средства за Богуцким Р.О. не согласуется с представленным последним договора купли продажи автомобиля б/н от 28.02.2018., в котором указаны данные нового собственника транспортного средства, что не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта. Заявителем доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, носящие объективный характер и вызванные непреодолимыми обстоятельствами, в суд не представлено. Представленный Богуцким Р.О. договор купли-продажи автомобиля б/н от 28.02.2018г. не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта и не является доказательством, имеющим юридическое значение для дела. При таком обстоятельстве, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Заявителем не представлено доказательств факта утраты возможности исполнения исполнительного документа. То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить нахождение автомобиля по базе Госавтоинспекции у Богуцкого Р.О., само, по себе не является объективным. Предметом исполнительного производства является возврат автомобиля в конкурсную массу. Судебные приставы не представили ни одного документа о розыске автомобиля, не установили местонахождение автомобиля, в чьей собственности он находится. Из материалов дела следует, что за все время исполнительного производства -приставами не сделано ни одного розыскного мероприятия. Суд не дал оценки бездействию судебного пристава, которое послужило основанием для изменения способа исполнения определения суда. Изменение способа исполнения решения путем взыскания стоимости автомобиля в сумме 420000 рублей с Богуцкого Р. О. является неосновательным обогащением должника Максаймера Н.И. В материалах дела имеются доказательства получения стоимости автомобиля Максаймером Н.И. в процедуре банкротства. Взыскание с него повторно суммы в размере 420000 рублей является неосновательным обогащением

Определением Третьего апелляционного Арбитражного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.10.2019.

В судебном заседании представитель Богуцкого Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение первой инстанции. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам, которое назначено на 06.12.2019.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Бажиной С.А., в соответствии с которым просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №78075/18/24011-ИП, возбужденного 07.08.2018.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указывает, что транспортное средство отсутствует у должника в рамках исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства означает прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности их возобновления. При этом, главная цель исполнительного производства остается недостигнутой, а предписания исполнительного документа остаются невыполненными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Предметом исполнения согласно исполнительному документу – исполнительный лист ФС №02630306 от 12.07.2018, является обязанность Богуцкого Р.О. возвратить в конкурсную массу должника - Максаймера Н.И.: автомобиль FORD FOCUS; 2011 года выпуска; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серо-коричневый; идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576. В качестве должника по исполнительному производству указан: Богуцкий Р.О., взыскателем указан: Максаймер Н.И.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было отчуждено Богуцким Р.О. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018 в пользу Джалаляна Армена Артуровича по цене 420000 рублей.

Доводы представителя Богуцкого Р.О. о том, что возможность взыскания имущества утрачена без фактического установления местоположения отчужденного имущества, которое находится у Джалаляна А.А., также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанным передать по исполнительному документу является Богуцкий Р.О. Джалалян А.А. к участию в споре А33-6060-7/2017 не привлекался, не является ответчиком по настоящему делу, следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия в виде изъятия спорного объекта – транспортного средства для передачи в конкурсную массу должника. Передача ответчиком имущества после вынесения судебного акта не освобождает последнего от обязанности его исполнить.

Таким образом, возможность исполнения судебного акта в части обязанности передать имущество  - отсутствует.

До рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства по существу в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит суд:

- изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу А33-6060/2017;

- взыскать с Богуцкого Р.О. (660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 20, кв. 7) 420000 рублей на дату совершения сделки (11.11.2017).

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В своем системном толковании указанные нормы свидетельствуют о том, что, во-первых, в случае удовлетворения заявления об изменения способа, порядка исполнения исполнительное производство не прекращается, а подлежит продолжению, во-вторых, не требуется выдача нового исполнительного документа, а достаточно определения суда для замены предмета исполнения в рамках того же исполнительного производства.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения. В данной норме говорится, что само определение направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, из чего следует, что определение является достаточным основанием принудительного исполнения в соответствии с измененным судом порядком исполнения решения, а новый исполнительный лист выдается только в тех случаях, когда без этого не могут быть достигнуты цели исполнительного производства.

Принятие судом определения об изменении порядка или способа исполнения решения суда не всегда влечет выдачу нового исполнительного документа и не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства при том, что судом акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не принимался, новый исполнительный документ не выдавался.

Выводы подтверждаются судебной практикой, например, апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2016 по делу № 33а-9628/2016, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2003 № Ф08-2239/2003, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу А56-35651/2011.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу                NА56-35651/2011 указано, что действующее законодательство не предусматривает выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В случае изменения порядка и способа исполнения решения новое решение не принимается, следовательно, необходимость в выдаче нового исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения решения отсутствует. Ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения является достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

В статье 324 Кодекса не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения. В данной норме говорится, что само определение направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, из чего следует, что определение является достаточным основанием принудительного исполнения в соответствии с измененным судом порядком исполнения решения, а новый исполнительный лист выдается только в тех случаях, когда без этого не могут быть достигнуты цели исполнительного производства. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2003 № Ф08-2239/2003)

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено получение нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2003 N А79-2254/2003-СК1-2069).

Следовательно, в случае, если судом удовлетворяется заявление об изменении способа исполнения, новый исполнительный лист не выдается (как, например, и в случае правопреемства стороны: исполнительный лист выдается только на решение по существу, иные процессуальные решения оформляются определением), на основании определения суда об изменении способа исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. При этом прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.

В случае, если судом будет отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, исполнительное производство может быть прекращено.

Судом рассматривается обоснованность ходатайства финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит суд:

- изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу А33-6060/2017;

- взыскать с Богуцкого Р.О. (660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 20, кв. 7) 420000 рублей на дату совершения сделки (11.11.2017).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Богуцкого Р.О. заявлены возражения против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения, указывает, что должником был отчужден автомобиль, переданный в соответствии с условиями утвержденного определением от Свердловского районного суда по делу № 2-3256/2016, Сапроновой Р.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2012, выбыло из обладания должника до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, представитель полагает, что основания для возложения на Богуцкого Р.О. ответственности по выплате стоимости имущества в конкурсную массу отсутствует.

Доводы Богуцкого Р.О. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт вступил в законную силу, доводы представителя направлены на пересмотр определения суда по существу. Судом был признан недействительным договор купли-продажи между должником и Богуцким Р.О., основания для освобождения последнего от исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом не установлены. Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения рисков по признанной судом ничтожной сделки на третье лицо.

В случае, если Богуцкий Р.О. полагает, что при заключении сделки должником были причинены убытки, последний вправе обратиться к должнику с заявлением о взыскании убытков в общем порядке (задолженность по текущим убыткам не погашается с завершением процедуры реализации имущества).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего, изменении способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу А33-6060-7/2017, взыскании с Богуцкого Р.О. в пользу Максаймера Н.И. 420000 рублей. Размер реституционного требования определен исходя из цены имущества на дату заключения договора, установленную определением по делу А33-6060-7/2017 по результатам признания сделки недействительной.

Поскольку заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворено, судом апелляционной инстанции также не установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, наличие оснований для прекращения исполнительного производства, следовательно, ходатайство о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы Богуцкого Р.О. о том, что возможность возврата спорного транспортного средства не утрачена, ввиду его нахождения у третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании того, что обязанным предать имущество по исполнительному документу являлся Богуцкий Р.О, а третьи лица, владеющие  в настоящее время транспортным средством к участию в споре А33-60602017 не привлекались, не являлись ответчиками по обособленному спору, следовательно, на них не могут быть возложены негативные последствия в виде изъятия спорного объекта – транспортного средства для передачи в конкурсную массу должника.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что передача Богуцким Р.О. имущества после вынесения судебного акта не освобождает последнего от обязанности его исполнить.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу № А33-6060/2017к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу № А33-6060/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина