ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77825/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-894/2025) публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-77825/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 

к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик о взыскании 224 721 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 07.09.2021 №1820187301541432209010132/КЭМ-252 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 23) 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не согласован срок поставки, в связи, с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Полагает, что расчет неустойки  произведен с превышением установленного пунктом 8.2 договора предела 3% от цены  не поставленной продукции, в связи с чем размер неустойки составляет 187 268 руб. 18 коп. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (исполнитель) заключен договор от 07.09.2021 №1820187301541432209010132/КЭМ-252, в соответствии с  пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией №1.

Продукция по договору предназначена для комплектации ГОЗ в рамках исполнения государственного контракта от 25.06.2018 №1820187301541432209010132 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной и составляет с НДС 20% - 8 582 688 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик 24.09.2021 осуществил авансовый платеж в размере 3 433 075 руб. 20 коп.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель обязуется поставить продукцию в срок, указанный в Спецификации №1 – через 15 месяцев после оплаты аванса. Срок поставки истек 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательство исполнителя по поставке продукции считается выполненным с момента ее передачи заказчику, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной.

28.12.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление №И-СМ-ДГОЗ-2023-0047303 о готовности продукции к отгрузке.

Согласно счету-фактуре № 2024000187 продукция отгружена 22.01.2024.

Согласно пункту 2.1 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную производится за 30 дней до завершения изготовления продукции; оформляется дополнительным соглашением с приложением протокола согласования фиксированной цены. При переводе ориентировочной цены в фиксированную поставщик предоставляет отчетную калькуляцию с расшифровками по всем статьям калькуляции на основании Постановления Правительства РФ №1645 от 02.12.2017 по формам Приказа ФАС №1138/19 от 26.08.2019, анализ счета «20» за подписью лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, заключение 511 ВП МО РФ на фиксированную цену.

Отчетная документация представлена ответчиком после запросов истца (№560-07.4/731 от 26.01.2024, №560-07.4/1072 от 07.02.2024, №560-07.4/2234 ОТ 20.03.2024).

Дополнительным соглашением от 30.05.2024 №2 к договору цена переведена в фиксированную и составляет с НДС 20% 7 490 727 руб. 08 коп.

В силу пункта 8.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору) в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01% в день от цены, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, не более 3 % от цены договора.

Ссылаясь на  ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору) в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01% в день от  цены, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, не более 3 % от цены договора.

Суд первой инстанции, установив  факт просрочки поставки ответчиком товара, признал право истца на взыскание  договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован срок поставки, в связи, с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, апелляционным судом отклоняются. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель  поставит продукцию в срок указанный в спецификации №1.

Согласно спецификации №1 к договору срок поставки продукции через 15 месяцев после  оплаты аванса по пункту 3.1.1 договора.

Таким образом, сторонами в договоре был согласован срок поставки.

В любом случае, при наличии у ответчика безусловной обязанности по поставке товара таковой должен был быть поставлен в сроки, исчисляемые по правилам статьи 314 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что расчет неустойки произведен истцом с превышением установленного пунктом 8.2 договора предела 3% от цены непоставленной продукции, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.05.2024 №1 к договору  ориентировочная цена продукции составляет 7 490 727 руб. 08 коп.

Таким образом, цена договора для целей исчиления неустойки по правилам пункта 8.2. договора подлежит определению, исходя из условий дополнительного соглашения от 30.05.2024 №1 и расчет истца (л.д. 23) соответствует указанным договоренностям сторон.

Вопреки мнению апеллянта, буквальное толкование условий пункта 8.2. догоора не позволяет сделать вывод, что ограничение до 3% применимо к цене  не поставленной продукции, в связи с чем приведенный ответчиком в жалобе расчет апелляционным судом признается необоснованным.

Доводы  апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 8.2 договора неустойки не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%). При этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 8.2 договора и порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки, равно как и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2024 по делу №  А56-77825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская