183/2023-17959(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32654/2021

г. Красноярск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Стройсервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года по делу   № А33-32654/2021,  

установил:

акционерное общество «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – АО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ГК «Стройсервис», ответчик) об  обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени  смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности,  связанных с торговлей черными металлами в первичных формах.  

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  решение суда от 05.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу № А33-32654/2021 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же  делу отменены. Дело № А33-32654/2021 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на решение Совета Евразийской  экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 указал, что истец не ведет деятельность по  оптовой продаже металлов в первичных формах (порошки, слитки, гранулы).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы  в копиях: форма № 1-ТОРГ за 2020 год на 7 л.; форма № 1-ТОРГ за 2021 год на 18 л.;  форма № 1-ТОРГ за 2022 года на 16 л.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные  дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что АО «Стройсервис» зарегистрировано с фирменным  наименованием 17.07.1997 Администрацией Кемеровского района Кемеровской области,  о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.11.2002.  

С момента учреждения АО «Стройсервис» до 29.07.2020 основным видом  экономической деятельности, а с 29.07.2020 по настоящее время – дополнительным видом  экономической деятельности является оптовая торговля черными металлами в первичных  формах.  

Истец указывает, что на территории Красноярского края с 2006 года осуществляет  свою деятельность филиал АО «Стройсервис», расположенный по адресу: 

<

...>. Основной деятельностью филиала является торговля  черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21).  

Вместе с тем, ответчик - ООО Группа компаний «Стройсервис» использует  наименование, сходное до степени смешения с наименованием АО «Стройсервис», при  этом ООО Группа компаний «Стройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 22.08.2017.  

Истец полагает, что ООО Группа компаний «Стройсервис» занимается одним и тем  же видом экономической деятельности, что и филиал АО «Стройсервис» в г. Красноярске,  а именно оптовой торговлей черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21).  

Для осуществления деятельности филиала по продаже металлопродукции, АО  «Стройсервис» по указанному адресу в г. Красноярске имеет в собственности нежилое  здание площадью 124,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 01.03.2006 серии 24ЕЗ № 084768, а также арендует земельный  участок с кадастровым номером 24:50:0500258:19 площадью 12 370 кв.м, условия  договора аренды которого распространяют своё действие на отношения сторон с  06.08.2014 по 18.12.2066.  

Кроме того, ассортимент реализуемой продукции, как следует из информации,  представленной на сайте metallss.com, а также в рекламе на транспортных средствах в  

г. Красноярске, и ассортимент продукции, указанной на сайте истца (stroyservis.com),  идентичен.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец направлял  письма от 06.04.2021 № 870к/р, № 869к/р с требованием прекратить использование  фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием  АО «Стройсервис».  

Вышеуказанные письма ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил запретить  осуществлять деятельность, связанную с торговлей оптовой черными металлами в  первичных формах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования  являются охраняемым средством индивидуализации юридических лиц.  

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее  указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена  возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.  Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное  наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным  Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в  соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой  организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием,  которое определяется в его учредительных документах и включается в единый  государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве  средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  

(исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на  вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах  или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также  фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных  языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии  их включения в единый государственный реестр юридических лиц.  

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование  юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному  наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения,  если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное  наименование второго юридического лица было включено в единый государственный  реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического  лица.  

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака  противоправности использования другим лицом фирменного наименования  правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного  наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих  наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими  лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ  фирменного наименования другого лица.  

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении  совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного  наименования правообладателя.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство  фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная  возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании  фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной  деятельности истца.  

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, фирменное наименование  истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика (18.11.2002 и  22.08.2017 соответственно).  

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  исключительное право истца на фирменное наименование возникло ранее  исключительного права на фирменное наименование ответчика.  

Установление сходства фирменных наименований юридических лиц является  вопросом факта и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового  потребителя. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Произвольная часть фирменного наименования ответчика включает в себя  произвольную часть фирменного наименования истца.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сходстве до  степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием  истца.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 152 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", требование прекратить использование  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя  или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных  видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное  наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4  статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.  

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что  истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные  наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом  аналогичными видами деятельности.  

Таким образом, установлению подлежит вопрос о том, какие виды экономической  деятельности фактически осуществляют истец и ответчик.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела выписки из  ЕГРЮЛ на истца и ответчика, а также поступивший во исполнение определения суда об  истребовании доказательств от 17.02.2022 от ИФНС по г. Кемерово ответ с приложением  выписки ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «СтройСервис».  

Проанализировав основные и дополнительные виды экономической деятельности  истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основной  вид деятельности АО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и дополнительный вид ОКВЭД  ООО ГК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) являются схожими.  

Суд первой инстанции установил, что ОКВЭД 46.72 «Торговля оптовая металлами и  металлическими рудами» включает в себя разновидность ОКВЭД 46.72.21 «Торговля  оптовая черными металлами в первичных формах». Ответчик не опроверг факт  осуществления деятельности по ОКВЭД 46.72.  

В качестве доказательств осуществления АО «Стройсервис» деятельности,  обозначаемой кодом 46.72 ОКВЭД, в материалы дела истцом представлены письменные  возражения на отзыв ответчика с приложением следующих документов: копии договоров  о поставке металлопродукции: от 15.10.2021 № 1286825 между обществом «Стройсервис»  и обществом с ограниченной ответственностью «Гуриати»; от 24.12.2021 № 1342543  между обществом «Стройсервис» и «Мостремстрой»; от 23.11.2021 № КрасКом-21/1082  между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью  «КрасКом»; копия устава общества «Стройсервис»; копии страниц журнала «Вестснаб» за  2018-2021 годы, содержащие сведения о предложении к продаже обществом  «Стройсервис» металлопродукции.  

Кроме того, в качестве доказательств подтверждения факта осуществления 

АО «Стройсервис» деятельности по продаже металлопродукции до момента регистрации  ответчика в материалы дела представлены копии следующих документов: УПД от  18.01.2017 № УТ0000000193/03, доверенность от 16.01.2017 № 23К00000041, УПД от  19.01.2017 № УТ0000000228/03, УПД № УТ0000000240/03 от 19.01.2017, УПД от  24.01.2017 № УТ0000000315/03.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сторонами фактически  осуществляется однородная (аналогичная) деятельность по ОКВЭД 46.72.21.  

Учитывая вышеизложенное и установленное в ходе рассмотрения дела  обстоятельство осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, суд  апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об  обоснованности заявленных исковых требований и необходимости запретить ООО ГК  «Стройсервис» осуществлять деятельность, связанную с торговлей оптовой черными  металлами в первичных формах под фирменным наименованием – ООО ГК  «Стройсервис».  

Довод апелляционной жалобы о том, что что истец не осуществляет деятельность  по оптовой продаже металлов в первичных формах (порошки, слитки, гранулы), подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Решение Совета Евразийской  экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и  Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении  и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической  комиссии» (далее – ТН ВЭД).  

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, согласно статье 19 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, является системой описания и кодирования товаров, которая  используется главным образом для классификации товаров в целях применения мер  таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и  ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения там же иной статистики.  

Как установлено Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об  утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых  решений Совета Евразийской экономической комиссии», названия разделов, групп и  подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических  целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных  позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.  

Согласно пункту 4 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от  14.09.2021 № 80 положения ТН ВЭД вступили в силу не ранее 01.01.2022, то есть после  возбуждения дела № А33-32654/2021 и значительно позже даты внесения записи в  ЕГРЮЛ об АО «Стройсервис» деятельности по ОКВЭД 46.72.21.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения положений ТН ВЭД, в частности наименования подгрупп и групп, для целей  соотношения фактически осуществляемой деятельности АО «Стройсервис» и  деятельности, установленной ОКВЭД 46.72.21.  

Для соотношения фактически осуществляемой деятельности АО «Стройсервис» и  деятельности, установленной ОКВЭД 46.72.21, целесообразно учитывать, что ОКВЭД, как  следует из Приказа Госстандарта от 3 1.01.2014 № 14-сг, используется при решении задач,  связанных, в том числе, с осуществлением государственного статистического наблюдения  по видам деятельности за субъектами национальной экономики и социальной сферы.  

Таким образом, в целях определения соотношения фактически осуществляемой  деятельности АО «Стройсервис» и деятельности, установленной ОКВЭД 46.72.21,  подлежат применению нормативные и методические документы Росстатата, органа,  уполномоченного, согласно статье 5.5 Положения о Федеральной службе государственной  статистики, утвержденного Постановлением Правительства от 02.06.2008 № 420,  утверждать формы федерального статистического наблюдения и указания по их  заполнению по представлению субъектов официального статистического учета.  

Так, Приказом Росстата от 30.07.2021 № 458 утверждены Формы федерального  статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения  за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и  административными правонарушениями в сфере экономики.  

Пунктом 8 Указаний по заполнению федерального статистического наблюдения к  форме № 1-ТОРГ, утвержденных Приказом Росстата от 30.07.2021 № 458, установлено,  что по строке 100 «Металлы и металлические руды» отражаются данные об оптовой  продаже:  

- железными рудами и рудами цветных металлов; 

- черных металлов, как необработанного передельного чугуна, так и чугуна, который  был для достижения определенных свойств и степени чистоты перемешан или легирован  добавками; передельный чугун может находиться в форме чушек, брусков, кусков, в  разломанном или целом состоянии, продажа зеркального чугуна;  

- цветных металлов в виде слитков, чушек, блоков и подобных форм. 

При этом по данной строке не отражается оптовая продажа формованных или  обработанных изделий, проката черных металлов и черных металлов в первичных формах  (46.72.13.000).  

Данные об оптовой продаже черных металлов в первичных формах отражаются в  следующей строке 101.  

Таким образом, для целей статистического учёта черные металлы в первичных  формах не идентичны черным металлам в форме чушек, брусков, кусков, в разломанном  или целом состоянии.  

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы  свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.  По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в  материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «10» января 2023 года по делу № А33-32654/2021 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года по делу   № А33-32654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через  арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская