Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.12.2017 года                                                             Дело № А50-35470/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику, публичному акционерному обществу «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (614010, 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИС»  (далее – ООО «АВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (далее – ПАО «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ответчик) о взыскании:

- 364 998 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар;

- 5 036 руб. 97 коп. – неустойки за период с 14.08.17 по 28.09.17.

Определением суда от 25.10.17 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены, в материалах дела имеется уведомление о вручении им копий определения суда от 25.10.17 (л. д. 5). 

08.12.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве, ответчик указывал, что истец не направлял в его адрес документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, к исковому заявлению данные документы не приложены. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на представление интересов истца в суде.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29.03.2017 году между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18703/17 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок производственную мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора, л. д. 17).

Между сторонами подписано приложение №1 к договору (техническое задание) на поставку товара в сумме 364 998 руб. 00 коп. (л. д. 20).

Истец указывает, что поставил товар по универсальному передаточному документу от 13.06.17 №81 на сумму 364 998 руб. (л. д. 21).

Истец утверждает, что ответчик товар не оплатил, задолженность по Договору составляет 364 998 руб. 00 коп. Истец просит взыскать данную задолженность.

Суд квалифицирует правоотношения сложившиеся между сторонами, как правоотношения по договору поставки.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания покупателем товарной накладной (л. д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), в отзыве наличие долга в сумме 364 998 руб. 00 коп. не оспорил.

Требования истца о взыскании 364 998 руб. 00 коп. долга по Договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 5 036 руб. 97 коп. неустойки за период с 14.08.17 по 28.09.17.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Из текста искового заявления не следует, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора, касающихся ответственности за нарушение срока оплаты товара. Определением суда от 25.10.17 суд требовал от истца обосновать требование о взыскании неустойки. Истец требование суда не исполнил.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд квалифицирует требования истца о взыскании 5 036 руб. 97 коп., как требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

22.06.17 – дата подписания УПД ответчиком.

21.07.17 – срок оплаты товара. Дата начала периода просрочки – 22.07.17. Однако истец считает необходимым осуществлять начисление процентов с 14.08.17, что является его правом. Суд в определении от 25.10.17 предлагал истцу уточнить период взыскания, но истец своим правом не воспользовался.

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9

Информация Банка России от 16.06.2017

 

Сумма поставки

Срок оплаты

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Процентная ставка

Кол-во дней в году

Сумма процентов

364 998

21.07.17

364 998

14.08.17-17.09.17

(35 дней)

9%

365

3 149,98

18.09.17-28.09.17

(11 дней)

8,5%

365

934,99

ИТОГО

 

364 998

 

4 084,97

 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично в сумме 4 084 руб. 97 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы на представление интересов истца в суде.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Истец не представил суду ни одного документа, который подтверждал бы несение им расходов на представление его интересов в суде, не указал размер понесенных расходов. Определением от 25.10.17 суд требовал представить данные документы. Истец требования суда не исполнил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не подтверждено документально. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде надлежит отказать.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (614010, 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 364 998 руб. долга,   4 084 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.17 по 28.09.17, 10 382 руб. 00 коп. государственной пошлины.   Всего ко взысканию 379 464 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                            Н. В. Гусельникова