ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51054/2023

Дело № А40-12199/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая сервисная компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-12199/23 (178-28) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинговая сервисная компания» о приостановлении производства по обособленному спору, об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 14 851 561,65 руб., из которых 13 865 230,91 руб. - основной долг, 986 330,74 руб. - неустойка, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интеграл»: ФИО2 по дов. от 04.05.2023

от ООО «Консалтинговая сервисная компания»: ФИО3 по дов. от 14.01.2023

а/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.03.2023 в отношении ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20603, почтовый адрес: 305000, г. Курск, а/я 160), являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2023. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 14 851 561 руб. 65 коп., из которых 13 865 230 руб. 91 коп. – основной долг, 986 330 руб. 74 коп. – неустойка.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинговая сервисная компания» о приостановлении производства по обособленному спору, оставил без рассмотрения заявление ООО «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 14 851 561,65 руб., из которых 13 865 230,91 руб. - основной долг, 986 330,74 руб. – неустойка. Не согласившись с указанным определением, ООО «Консалтинговая сервисная компания» подана апелляционная жалоба. 

 

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая сервисная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Интеграл» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

 

В данном случае ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению не подлежит удовлетворению, поскольку факт оспаривания договора цессии на котором основываются требования кредитора не является обязательным условием для приостановления производства по требованию.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 (загружено в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-12199/23-178-28 «Б» поступило заявление ООО «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Интеграл» в размере 14 851 561 руб. 65 коп., из которых 13 865 230 руб. 91 коп. – основной долг, 986 330 руб. 74 коп. – неустойка. Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-268948/2022-26-1801 принято к производству исковое заявление ООО «Консалтинговая сервисная компания» к ООО «Интеграл» о взыскании задолженности в размере 13 865 230 руб. 91 коп. Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело, предмет спора которого аналогичен рассматриваемому в настоящем обособленном споре; на момент предъявления и рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору конечный судебный акт по делу А40-268948/2022-26-1801 не вынесен, следовательно, подлежат применению нормы ст. 148 АПК РФ.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-268948/2022-26-1801 принято к производству исковое заявление ООО «Консалтинговая сервисная компания» к ООО «Интеграл» о взыскании задолженности в размере 13 865 230 руб. 91 коп. Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело, предмет спора которого аналогичен рассматриваемому в настоящем обособленном споре; на момент предъявления и рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору конечный судебный акт по делу А40-268948/2022-26-1801 не вынесен, следовательно, подлежат применению нормы ст. 148 АПК РФ.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 28 Постановления от 22 июня 2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 

В соответствии с п. 29 упомянутого постановления ВАС РФ 22 июня 2012г. № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-12199/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая сервисная компания» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.