ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А41-13505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.12.2019, ФИО2 – доверенность от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.10.2018,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года

по иску публичного акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежность.Качество. Стабильность»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерного общества «Красногорская теплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" (далее - ответчик) о взыскании 1 306 972 руб. 51 коп. задолженности  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее – третье лицо).

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен в сумме 1 112 138 руб. 97 коп. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и третьего лица, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали обе кассационные жалобы.  Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что 18.01.2018 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1078, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение в виде поставки холодной питьевой воды и водоотведение, а ответчик оплачивать оказанные услуги. При этом судами обеих инстанций сделаны выводы о том, что  в домах, в которые поставляется вода, отсутствуют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), в связи с чем, ни подогрев холодной воды, ни поступление холодной воды для ГВС (на подогрев) осуществляться не может. Подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды. Данное обстоятельство подтверждено техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением. При этом условиями договора и материалами дела невозможным установить, какими приборами учета учитывается холодная (питьевая) вода для подогрева. 

При таких обстоятельствах, суды указали на то, что по адресам, указанным в договоре (пункт 1.1 спорного договора), холодная вода на подогрев не поступает, в связи с чем судами сделан вывод о том, что истцом по услуге "вода для ГВС дома с приборами учета/ дома без приборов учета" неправомерно начислена сумма в размере 194 833 руб. 54 коп. за декабрь 2018 года.

Однако судами не  принято во внимание следующее. 

Выводы о природе заключенных сторонами договоров сделаны без исследования их содержания на предмет фактических правоотношений. При этом и истец, и третье лицо ссылались на то, что холодное водоснабжение в спорном периоде осуществляет ПАО «Водоканал», в том числе и поставку холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей воды, а АО «Красногорская теплосеть» осуществляет услугу по подогреву воды. При этом заключенные между третьим лицом и ответчиком договоры на горячее водоснабжение предполагают оплату только энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Утверждение третьего лица о том, что он не поставляет ответчику холодную воду для нужд ГВС и не взимает за это плату с ответчика, тариф на холодную воду для третьего лица не установлен, судами не проверено, оценки не получило. 

Таким образом, судебной коллегией установлено нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А41-13505/2019  отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина