Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4760/2025

г. Липецк

18 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРУПП-Л» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк 

о взыскании 4 884 479 руб. 70 коп., в том числе 4 157 004 руб. основной долг по договору поставки №2СГ от 03.02.2023, 727 475 руб. 70 коп. – неустойка за период с 22.04.2025 по 26.05.2025, и неустойки, начиная с 27.05.2025, исходя из размера 0,5 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки года до фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель (доверенность от  26.05.2025, копия диплома о наличии высшего юридического образования);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.04.2025; копия диплома о наличии высшего юридического образования),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРУПП-Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании 4 884 479 руб. 70 коп., в том числе 4 157 004 руб. основной долг по договору поставки №2СГ от 03.02.2023, 727 475 руб. 70 коп. – неустойка за период с 22.04.2025 по 26.05.2025, и неустойки, начиная с 27.05.2025, исходя из размера 0,5 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки года до фактического исполнения решения суда.

Определением от 04.06.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-4760/2025. 

Определением от 30.06.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2025.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, и возразил против снижения размера неустойки (л.д.2-7).

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца не оспаривал факт наличия задолженности по договору поставки №2СГ от 03.02.2023 в размере             4 157 004 руб. и заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2025 по 15.07.2025 до 398 161 руб. 26 коп. (л.д.37).

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «ГЛОБУС КОНСТРАКШН» (покупатель») и ООО «СТАЛЬГРУПП-Л» (поставщик) заключен договор поставки №2СГ от 03.02.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент, сроки поставки определяются согласно Спецификаций. Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её путём перечисления денежных средств на р/счёт Поставщика, или оплатить/её другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (далее –  Договор, л.д.10-11).

Согласно доводам истца со стороны ООО «СТАЛЬГРУГТП-Л» условия Договора исполнялись надлежащим образом, однако со стороны ответчика поставленная металлопродукция оплачена не была. В связи с постоянной задержкой оплаты поставленной металлопродукции, сторонами был составлен Акт сверки №3 от 15.04.2025, согласно которому на 01.01.2025 задолженность ответчика составляла 5 292 951 руб. 40 коп.

В период с 01.01.202 по 15.04.2025 со стороны ООО «СТАЛЬГРУПП-Л» дважды производилась поставка продукции: 13.01.2025 на сумму 1 263 735,20 руб. (УПД №3 от 13.01.2025г.); 24.02.2025г. на сумму 1 272 794,70 руб. (УПД №131 от 24.02.2025г.)

ООО «ГЛОБУС КОНСТРАКШН» в период с 01.01.2025 по 15.04.2025 производилась оплата за поставленную ранее продукцию:      23.01.2025 на сумму 1 333 057,30 руб. (платежное поручение №40 от 23.01.2025); 23.01.2025 на сумму 1 075 684,80 руб. (платежное поручение №41 от 23.01.2025); 23.01.2025 на сумму 1 263 735,20 руб. (платежное поручение №42 от 23.01.2025).

Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов №3 от 15.04.2025 задолженность ООО «ГЛОБУС КОЫСТРАКШН» перед ООО «СТАЛЬГРУГБI-Л» составляет 4 157 004 руб.

Данные обстоятельства ответчиком признаются.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ,).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 4 157 004 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по Договору в размере 4 157 004 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставок или оплаты виновная Сторона обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день   просрочки   внесения   платежа   (поставки   товара)   исходя   из   суммы образовавшейся задолженности (стоимости недопоставленного товара) на момент окончания срока, предусмотренного настоящим Договором или Спецификациями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по Договору за период с 22.04.2025 по 26.05.2025 в размере 727 475 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки за период с 22.04.2025 по 15.07.2025 до 398 161 руб. 26 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (л.л.37). 

Арбитражный суд признает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, действующие размеры учетной и ключевой ставки Банка России, размер неустойки по Договору,  арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 727 475 руб. 70 коп. за период с 22.04.2025 по 26.05.2025 характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить при расчете двукратную ключевую ставку Банка России и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 22.04.2025 по 15.07.2025 до 398 161 руб. 26 коп.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления неустойки, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 22.04.2025 по 15.07.2025 в размере 398 161 руб. 26 коп. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2025 №Ф10-1037/2025 по делу №А08-3661/2023; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 №19АП-5930/2024 по делу №А08-3661/2023).

Таким образом, начиная с 16.07.2025, неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика, исходя из условия, предусмотренного п.5.2 Договора, то есть в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки года до фактического исполнения обязательства 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №536 от 22.05.2025 оплатил государственную пошлину в размере 171 534 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.8).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 171 534 руб. подлежат взысканию полностью с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРУПП-Л» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРУПП-Л» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общем размере 4 555 165 руб. 26 коп., в том числе 4 157 004 руб. – основной долг по договору поставки №2СГ от 03.02.2023, и 398 161 руб. 26 коп. – неустойка за период с 22.04.2025 по 15.07.2025; продолжить начисление и взыскание неустойки с 16.07.2025 из расчета 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;          а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 171 534 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРУПП-Л» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              А.А. Хорошилов