ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73141/2022

20 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2022 №166/22, ФИО2, доверенность от 21.12.2022 №168/22,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.06.2022,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиострой» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Д-21 от 19.03.2018 неустойки в размере 3.705.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Истец полагает, что отсутствовала его вина в нарушении ответчиком сроков исполнения договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не привел.

Ответчик полагает, что в нарушении сроков полностью виновен истец, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонам заключен договор № Д-21 от 19.03.2018 на выполнение работ по проекту «Расчистка и/или спрямление русла массового завала топляка, образовавшегося на петлеобразном участке реки Поколька (приток р. Таз)».

Стоимость работ по договору составляет 47.500.000 руб.

При этом договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, а согласно п. 3.5 оплата производится по факту выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным планом.

Срок окончания выполнения работ предусмотрен п. 1.2 договора и установлен до 31.08.2018 с правом досрочного выполнения работ.

Обязательства по первому этапу (подготовительный период) Договора Ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018.

Впоследствии ответчик сообщил о готовности сдачи работ по спрямлению русла р. Протока, в связи с чем стороны определили дату комиссионной приемки выполненных работ 21.12.2018.

Письмом истца от 22.01.2019 №171 в адрес ответчика был направлен акт №4 сдачи - приемки выполненных работ от 26.12.2018.

Письмом от 21.02.2019 №703 истец сообщил ответчику, что подписанные с его стороны отчетные документы о приемке работ считаются недействительными по причине отсутствия факта принятия работ, в связи с неприбытием 21.12.2018 года на место приемки работ представителей департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, для принятия решения о выполнении работ отсутствовал кворум, ввиду чего заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден не был.

03.06.2019 ответчиком был организован повторный вылет комиссии заказчика на место выполнения работ, поскольку приемка работ ранее указанного срока не представляется возможной.

По результатам приемки выполненных работ заказчиком подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 03.06.2019. После сдачи работ, подрядчик вывез с места проведения работ персонал, специальную технику и прочее оборудование.

Обязательства подрядчика по второму этапу приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 03.06.2019 с указанием даты фактически выполненных работ 19.11.2018 – пределами установленного договором срока.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, которая составляет 78 календарных дней, так как работы фактически были выполнены 19.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом из положений пунктов 6.3 – 6.5 договора следует, что приемка работ осуществляется заказчиком по этапам. Факт приемки каждого этапа работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что истцом не были исполнены встречные обязанности по договору, в числе которых имеется обязанность по передаче подрядчику земельного участка для производства работ с соответствующей документацией, разрешающей производство работ.

Кроме того, заказчик не осуществил согласование об использовании лесного участка на месте проведения работ и оформление необходимой документации с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В то же время подрядчик самостоятельно осуществил урегулирование взаимоотношений по получению во временное пользование лесного участка с соответствующими государственными органами, что повлекло перенос сроков начала работ.

Обстоятельства производства подрядчиком дополнительных работ при исполнении договора исследовались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-310124/2019.

Также, в целях получения необходимых документов ответчик заключил договор подряда от 15.05.2018 №19/2018 с ООО «Практика-А», по результатам исполнения которого выданы документы, подтверждающие выделение ответчику необходимых лесных участков, до получения которых проведение работ основного этапа было невозможно.

Кроме того, в процессе исполнения обязательств по договору заказчик письмом № 4015 от 29.10.2018 уведомил о приостановлении с его стороны работ в связи с отсутствием финансирования.

В связи с поступлением от Заказчика письма № 4276/1 от 16.11.2018 выполнение работ было возобновлено.

Судами установлено, что только в ходе выполнения первого этапа работ подрядчику стал известно, что решение о предоставлении водного объекта отсутствует, также как и право на аренду лесного участка, что делает невозможным выполнение работ.

При этом при подаче заявки на участие в закупке ООО «Аквабиострой» ориентировался на положения закона, в связи с чем, вопросов о разъяснении документации не возникало, поскольку именно заказчик обязан был предоставить участок со всей необходимой документацией.

В то же время судами отмечено, что начисление неустойки на всю сумму договора, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без учета выполненных работ противоречит принципу равенства сторон.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40202205/19 от 20.12.2019 суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску АО «УСК Мост» (Заказчик) к Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Исполнитель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» выполняло ООО «Аквабиострой».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 421, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся позиции истца в задержке выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-73141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков