АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1008/2018

г. Майкоп

25 июля  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме     25  июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1008/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп"                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2017 №11-20/18 в части,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), ФИО2                                     (доверенность от 21.05.2018 года),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Адыгея  – ФИО3 ( доверенность от 18.07.2018), ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 года),

Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гиша А.Х.                          ( доверенность от 09.01.2018 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп"  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2017  № 11-20/18 о привлечении к  налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную  стоимость за 2-3 кварталы 2014 года в сумме 459 615  рублей, доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 510 683 рубля, доначисления пени в сумме  8 300   рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме  115 510 рублей (уточненные требования от 20.05.2018 года). По мнению заявителя,  оснований для доначисления спорных сумм налога пени и штрафов у инспекции не имелось.

 Налоговая инспекция  в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать. По мнению инспекции, представленные обществом акты оказанных услуг носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции общества, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора со спорным контрагентом.

Управление  в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку налоговой инспекцией  обоснованно произведены доначислены суммы налога по взаимоотношениям с ООО "АНТ-Информ" в части услуг по покосу травы, покраске и ограждений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2018 года    рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 18.07.2018  года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление общества  о признании недействительным решения налоговой   инспекции в обжалуемой части удовлетворить по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью    "Газпром межрегионгаз Майкоп" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея по адресу: 

<

...>, за основным регистрационным номером  

<

***> (ИНН 

<

***>).

Налоговая инспекция  с 28.12.2016  по 21.08.2017  года провела выездную налоговую проверку по всем налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, налогу на доходы физических ли с 24.12.2013 по 31.12.2015 года по результатам которой был составлен акт от 19.10.2017  года №11-20/19.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные  в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 04.12.2017 года №11-20/18.

Согласно данному решению:

- общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1528 791 рубль  (НДС -921 276   налог на прибыль - 607 515 рублей ) ;

- общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 082 рубля,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 868 356 рублей;

- было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме   7 643 942   рублей (НДС - 4 606 367 рублей, налог на прибыль -  3 037 575 рублей),

- было предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 594 529 рублей ( 2 квартал 2015 года - 154 331 рубль, 4 квартал 2015 года - 440 198 рублей)   и уменьшить убытки в сумме 19 111 697 рублей   (2013  год - 9 329 506 рублей, 2015 года - 9 792 188 рублей). 

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. 

 Решением  от 05.02.2018  № 3 управление оставило без удовлетворения жалобу общества в части доначисленной инспекцией суммы налога на добавленную стоимость в размере 495 615 рублей   (259 026 рублей - 2 квартал  2014 года, 200 589 рублей - 3 квартал 2014 года) и налога на прибыль в размере 510 863  рублей за 2014 год и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату названных сумм налогов. В остальной части решение инспекции от 04.12.2017 года №11-20/18 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его  недействительным в части доначисления налога на добавленную  стоимость за 2 - 3 кварталы 2014 года в сумме 459 615  рублей, налога на прибыль за 2014 год в сумме 510 683 рубля, пени в сумме  8 300   рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме  115 510 рублей.

          Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью                 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп"  в проверяемом периоде в соответствии  со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым  органом не принят, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость  расходы по налогу на прибыль по  взаимоотношениям общества с ООО "АНТ-Информ"                          (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Из представленных суду материалов следует, что обществом (Заказчик) и ООО "АНТ-Информ" (Исполнитель) был заключен договор от 18.12.2013 № 7737/13-6-264  на техническое обслуживание (ТО) оборудования  измерительных комплексов узлов учета газа (ИК УУГ) действовавший в 2014-2015 годах. Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель взял на себя обязанность обеспечить ТО оборудования ИК УУГ на  объектах заказчика, по адресам, указанным в Приложении 1 к договору, в объеме услуг по ТО, определенных Приложением № 2 к договору. При этом, в соответствии с пунктом  1.4 под ТО в договоре понимается поддержание работоспособности и корректной работы переданного исполнителю на обслуживание  оборудования ИК УУГ путем проведения комплекса технических и организационных мероприятий.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по плановому ТО, в объеме, определенном в Приложении 2 к договору, в сроки указанные в Приложении 6 к договору (График планового технического обслуживания оборудования ИК УУГ на 2014г. - Приложение № 12), а также проведение внепланового ТО на основании заявок заказчика.

В соответствии с разделом 5 договора сдача-приемка оказанных услуг по договору осуществляется ежемесячно, посредством подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг, по форме, предусмотренной Приложением № 3 к договору.

Для подтверждения оказания услуг по договору за период май-сентябрь 2014г. представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг  от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9. Все указанные акты подписаны со стороны общества - генеральным директором ФИО5, а со стороны исполнителя - заместителем директора филиала ООО "АНТ-Информ" в г. Краснодаре ФИО6 Стоимость ТО в месяц (без НДС) составила 371 459 рублей ( НДС - 66 862 рублей). Всего за период май-сентябрь 2014 стоимость ТО по рассматриваемому договору (без НДС) составила 1 857 295 рублей. а НДС - 334 310 рублей.

В ходе анализа представленных обществом актов выполненных работ по проведению технического (сервисного) обслуживания и проверки работоспособности измерительного комплекса за проверяемый период, подписанных от имени Заказчика – Общества инженером-метрологом ФИО7, от имени Исполнителя – ООО "АНТ-Информ" заместителем начальника ТО ФИО8 и слесарями по контрольно-измерительным приборам и автоматике ФИО9 и ФИО10 управление установило, что выполненные ООО "АНТ-Информ" в мае-сентябре 2014 года. работы по техническому обслуживанию состояли из покоса сорной травы, покраски шкафов и ограждений, т.е. по благоустройству территории. В связи с чем, Управление оставило решение инспекции без изменения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 459 615 рублей (259 026 рублей -  2 квартал 2014,                  200 589 рублей - 3 квартал 2014 года) и налога на прибыль за 2014 года в размере 510 683 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что  в нарушение пункта 12 части 3 статьи 100 и части 8 статьи 101 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении не отражены сведения о доказательствах, на основании которых инспекцией при проведении выездной налоговой проверки сделаны выводы, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу пункта 12 части 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что решения, выносимые по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны основываться на результатах рассмотрения тех фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, описаны в акте проверки и подтверждаются имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из актов выполненных работ по проведению технического (сервисного) обслуживания и проверки работоспособности измерительного комплекса за проверяемый период, имеющихся в материалах дела не видно, что выполненные ООО "АНТ-Информ" в мае-сентябре 2014 года работы по техническому обслуживанию ИК УУГ состояли исключительно в покосе сорной травы, покраски шкафов и ограждений и при этом стоимость данных работ составила 2 553 415 рублей, не включая НДС - 459 615 рублей.

По факту проведения работ по техническому обслуживанию конкретных ИК УУГ между Исполнителем и Заказчиком составлялись технические акты выполненных работ по проведению технического (сервисного) обслуживания и проверки работоспособности ИК, не содержащие стоимостной оценки выполненных работ. От Исполнителя данные акты в мае-сентябре 2014 года подписывались слесарем, выполнившим работы (ФИО10 либо ФИО9), а со стороны Заказчика инженером-   метрологом ФИО11 и заместителем начальника отдела ТО ФИО8 В данных актах указано, что проведено техническое обслуживание и  описываются виды выполненных работ и  проверок, а также  результаты последних. В некоторых из данных актов в составе выполненных работ упоминается покраска шкафов и покос сорной травы. При этом  стоимостные показатели выполненных работ, в том числе работ по покосу сорной травы и покраске шкафов, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налоговых органов о том, что представленные в материалы налоговой проверки акты выполненных работ по проведению технического (сервисного) обслуживания и проверки работоспособности измерительного, свидетельствуют о том, что  в мае-сентябре 2014 года. выполненные ООО "АНТ-Информ" работы по техническому обслуживанию ИК УУГ состояли исключительно из покоса сорной травы, покраски шкафов и ограждений и  стоимость данных работ составила 2 553 415 рублей, не включая НДС - 459 615 рублей.

Заявитель ссылаясь на раздел 6 договора «Стоимость оказания услуг и порядок расчетов», утверждает, что  заключенный  договор предусматривал фиксированный размер ежемесячного платежа за поддержание работоспособности и исправности, привязка частей указанной платы к отдельным видам работ, подлежащим выполнению в рамках ТО договором не установлена и поэтому  возможность выделения  стоимости работ по покраске и покосу травы договором не предусмотрена и на практике такое выделение не осуществимо. При этом данные работы входят в перечень работ по ТО, определенный в Приложении № 2 договора,  и непосредственно связаны с поддержанием работоспособности и корректной работы оборудования ИК УУГ. Так , покраска шкафов и газопроводов предотвращает коррозию и их преждевременный износ, также и обрезка сорной травы, выросшей вокруг ИК УУГ, направлена на предотвращение образования повышенной влажности в зоне расположения ИК УУГ, и соответственно предотвращение коррозии,  обеспечение возможности проведения ТО и ремонта, а также, снижение пожарной опасности. Кроме того, необходимость покоса сорной травы согласуется с необходимостью соблюдения особых требований к территориям охранных зон газораспределительных сетей, установленных в целях обеспечения нормальной эксплуатации объектов газораспределения (п. 3, 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878).

При рассмотрении дела установлено, что ни акт, ни решение по выездной налоговой проверке не содержат документального обоснования выводов инспекции о нарушении обществом  норм НК РФ при исчислении НДС и налога на прибыль, нет ссылок на конкретные документы, подтверждающие расчеты инспекции и управления, нет перечня конкретных документов, которые приняты инспекцией для расчета налоговой базы по услугам ООО "АНТ-Информ" по  покосу сорной травы, покраски шкафов и ограждений .

При этом налоговый орган и управление не представили каких-либо доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операции, в связи с которыми обществом  заявлена налоговая выгода в виде налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения.

В судебных заседаниях и в отзыве на заявленные требования налоговый орган и управления также не пояснили и документально не подтвердили правомерность непринятия расходов по налогу на прибыль и доначисление налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа по услугам ООО "АНТ-Информ" по  покосу сорной травы, покраски шкафов и ограждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявление  общества  о признании недействительным решения налоговой   инспекции от 04.12.2017 № 11-20/18  в обжалуемой части следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 24.04.2018  №1147).

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано,  что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным суд взыскивает с налоговой инспекции  в пользу общества           3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 04.12.2017  № 11-20/18 о привлечении к  налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)  в части:

- доначисления налога на добавленную  стоимость за 2-3 кварталы 2014 года в сумме 459 615  рублей,

- доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 510 683 рубля,

- доначисления пени в сумме  8 300  рублей,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме  115 510 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу:  

<

...>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:   

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.И.Хутыз