АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13546/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311723204200169, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 13.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-293/2021 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 13.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-293/2021 об административном правонарушении.

Определением суда от 25.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6646/2021.

Определением суда от 28.04.2021 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-13546/2021 возобновлено.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального                кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Управлением был выявлен факт распространения рекламы на конструкции, расположенной на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по ул. Мельникайте по направлению движения в сторону ул. Дружбы, г. Тюмени, на оборотной стороне рекламного поля, направленного в сторону ул. Дружбы (по ходу движения со стороны ул. Дружбы в сторону ул. Дамбовской по ул. Мельникайте) г.Тюмени с признаками нарушения законодательства о рекламе.

Так, по указанному выше адресу размещалась конструкция с рекламой следующего содержания: ««NEW. Ранее бронирование. Квартал на Московском. Strana.сom. 61 30 30.», на темном фоне с изображением здания, улицы и деревьев.

В нижней части рекламного поля на белом фоне был размещен текст следующего содержания: «Исследование проводится ООО «Элит Строй» (коммерческое наименование «Страна Девелопмент») для выявления потребительского спроса для анализа ликвидного ассортимента на первичном рынке недвижимости и соответствия стоимости предложения ожиданиям потенциальных клиентов. Ориентировочный старт продаж – 2 квартал 2020 года. Информация носит ознакомительный характер. Не является публичной офертой. Не является рекламой». 

Разрешение от 01.06.2016 №158  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ООО «К2» (переименовано в ООО Специализированный застройщик «К2»).

Рекламодателем рекламы являлась ИП ФИО1 на основании договора об оказании услуг №8/19 от 31.12.2019.

10.03.2021 по результатам рассмотрения дела № 072/05/28-62/2020 Управлением вынесено решение, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама, размещенная на темном фоне с изображением здания, улицы и деревьев, где в нижней части рекламного поля на белом фоне был размещен текст нечитаемый текст, выполненный в контрастном черном цвете мелким шрифтом, которая размещалась на рекламной конструкции, расположенной на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по ул. Мельникайте по направлению движения в сторону ул. Дружбы, г.Тюмени, на оборотной стороне рекламного поля, направленного в сторону ул. Дружбы (по ходу движения со стороны ул. Дружбы в сторону ул. Дамбовской по ул.Мельникайте) г. Тюмени, поскольку в ней нарушены требования частей 4 и 11 статьи 5, части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе решено не выдавать, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

По факту выявленного нарушения, заместителем начальника отдела контроля по соблюдению законодательства Управления, в отсутствие ИП ФИО1, но при её надлежащем извещении, 23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №072/04/14.3-293/2021 в связи с наличием в её действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 13.05.2021 вынесено постановление №072/04/14.3-293/2021 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым к ИП ФИО1 применена мера ответственности в виде предупреждения, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 приводит доводы о том, что жалоб конкретных потребителей в антимонопольный орган не поступало. По мнению заявителя, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что часть текста конкретной рекламы не могла быть прочтена и воспринята потребителем, Управлением не представлено. Сам по себе факт использования в рекламе различного размера букв и цифр не свидетельствует о нарушении требований закона. Требования к размеру шрифта рекламы законодательно не установлены. Размещение рекламной информации, выполненной более мелким шрифтом, не свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре. Выводы антимонопольного органа о возможном отсутствии каких-либо обязательных условий, требований законодательства в спорной рекламе, заявитель находит необоснованными.

Возражая против заявленных требований, Управление считает доказанным факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. В отзыве Управлением в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на  должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;  объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Оспариваемым постановлением установлен факт нарушения заявителем требований  части 7 статьи 5, части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ, поскольку в рассматриваемой рекламе отсутствуют:

- часть существенной информации об условиях приобретения рекламируемого товара, так как при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (какая-либо информация о новом доме, месте его размещения, каким способом реализуются квартиры). Кроме того, из обозначенной рекламы не следует, что дом сдан в эксплуатацию, имеются ли на него разрешительные документы;

- сведения о месте размещения проектной декларации, а также сведения о наименовании застройщика.

Антимонопольным органом в оспариваемом постановлении также сделан вывод о том, что  текст, размещенный в рекламе, выполненный мелким шрифтом, остается недоступным для прочтения потребителями рекламы, а указание информации о существенных условиях в рекламе носит формальный характер и не доводится до потребителя в надлежащем виде.

Как установлено судом по материалам дела, спорная реклама имеет следующее содержание: «NEW. Ранее бронирование. Квартал на Московском. Strana.сom. 61 30 30». В нижней части рекламного поля на белом фоне размещен текст следующего содержания: «Исследование проводится ООО «Элит Строй» (коммерческое наименование «Страна Девелопмент») для выявления потребительского спроса для анализа ликвидного ассортимента на первичном рынке недвижимости и соответствия стоимости предложения ожиданиям потенциальных клиентов. Ориентировочный старт продаж – 2 квартал 2020 года. Информация носит ознакомительный характер. Не является публичной офертой. Не является рекламой».

Управлением установлено, что «Квартал на Московском» является строящимся объектом капитального строительства, срок сдачи которого планируется в 3 квартале 2021 года, в котором недвижимость реализуется посредством долевого участия в строительстве.

Разрешение на строительство № 72-304-155-2019 было выдано ООО «Элит Строй» 04.10.2019.

Согласно проектной декларации № 72-000599 от 13.03.2020 застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Страна. 72».

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что рассматриваемая реклама связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Привлечение денежных средств населения для строительства многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ 

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое      помещение,      машино-место,      подлежащее      передаче      участнику      долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2) и устанавливает право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства (пункт 1 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено проектной документацией.

Управление полагает, что спорная реклама является рекламой строящегося жилого комплекса, квартиры в котором будут реализовываться застройщиком посредством долевого участия в строительстве, в связи с чем, требуется соблюдение требований части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Вместе с тем, по убеждению суда, спорная реклама не содержит какого-либо указания, свидетельствующего о предложении к продаже объектов долевого участия, а именно, отсутствует указание о продаже квартир в «Квартал Московский», о заключении договоров долевого участия в строительстве. В рекламе отсутствует перечисление объектов долевого строительства, предлагаемых к реализации, их строительных и потребительских характеристик, а также отсутствуют сведения о стоимости объектов недвижимости, способы оформления документов; отсутствуют утверждения – «продаются квартиры», «заключаются договоры долевого участия в строительстве».

Судом также установлено, что основанием вынесения оспариваемого постановления явилось решение Управления № 072/05/28-62/2020 от 10.03.2021, которым спорная реклама была признана ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу №А70-6646/2021, оставленным без изменения Постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены судом частично. Суд признал незаконным и отменил решение Управления от 10.03.2021 № 072/05/28-62/2020 в части признания рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 29.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-6646/2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А70-6646/2021 судами был сделан вывод о том, что на спорную рекламу требования части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ не распространяются, поскольку названная реклама не является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суды указали, что содержание слов и выражений, использованных в рекламе, включая сведения о проводимом исследовании потребительского спроса, графическое изображение объекта капитального строительства не свидетельствует о побуждении потребителей рекламы к приобретению объектов долевого строительства, заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости.

ООО «Элит Строй» (коммерческое наименование «Страна Девелопмент»), сведения о котором были указаны в спорной рекламе, не является специализированным застройщиком, следовательно, его деятельность не связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Исходя из буквального содержания спорной рекламы, она не является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекает внимание к возведению Квартала на Московском, к услуге раннего бронирования.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден факт нарушения заявителем требований Закона №38-ФЗ, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии  нарушения указанного закона со стороны ИП ФИО1

Суд не усматривает оснований для переоценки позиции и выводов суда по делу №А70-6646/2021.

В связи с чем, позицию Управления, изложенную в оспариваемом постановлении, суд находит необоснованной. 

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А70-6646/2021 судами сделан вывод о том, что спорная реклама не является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, следовательно, наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не подтверждено материалами настоящего дела.

В связи с чем, позицию Управления, изложенную в оспариваемом постановлении, суд находит необоснованной. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Антимонопольный орган не  представил доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем обозначенных выше требований Закона №38-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением не доказан факт распространения ИП ФИО1 рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Следовательно, заявитель необоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

При изложенных и установленных фактических обстоятельствах, суд полагает, что Управлением не доказан факт виновности ИП ФИО1 в нарушении действующего законодательства и наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление №072/04/14.3-293/2021 от 13.05.2021 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 13.05.2021 о назначении административного наказания по делу №072/04/14.3-293/2021 об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.