ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9180/2020

15 декабря 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавояна Зорика Тосуновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года по делу № А78-9180/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Шавояну Зорику Тосуновичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2017 в размере 1 550 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

третье лицо  ФИО3, личность установлена по паспорту;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шавояну Зорику Тосуновичу (далее – ответчик, ИП Шавоян З.Т.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2017 в размере 950 000 руб. 

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

06.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды от 01.09.2017 в размере 1550000 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2022 с ИП Шавояна З.Т. в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору аренды от 01.09.2017 в размере 1550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 руб., всего 1572000 руб. С ИП Шавояна З.Т. в доход федерального бюджета взыскано 6500 руб. государственной пошлины. С ИП Шавояна З.Т. в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 71500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, суд, ссылаясь на заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Между тем, судом не рассмотрен вопрос о возможной принадлежности подписей на указанных расходных кассовых ордерах непосредственно истцу ФИО2, с кем у ответчика был заключен договор аренды и кому администратор ответчика платил арендную плату. В решении суда не прослеживается позиция истца о том, что он отрицает о принадлежности ему подписей на спорных расходных документах и о том, что истец сам непосредственно не участвовал в получении денежных средств от ответчика за сданное ему в аренду нежилое помещение. Кроме того, суд не истребовал у истца выписки по расчетным счетам, в то время как ответчик утверждал о частичной плате за аренду помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Апеллянт полагает, что судом не была исследована полная доказательная база по существу спора, суд не проявил инициативу и не истребовал у истца, у третьего лица ФИО3 все имеющиеся у них доказательства, не истребовал документов, подтверждающих полномочия третьего лица ФИО3 на прием денежных средств за арендуемое ответчиком помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2022. 

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав третье лицо, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площадь 979,15 кв.м., расположенную в здании Бизнес-центра «Авангард» по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 35а. Арендуемая площадь расположена на первом этаже указанного в пункте 1.1 договора здания Бизнес-центра «Авангард».

В соответствии с пунктом 1.2 договора  арендная плата за нежилое помещение составляет – 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанной площади. Арендуемая площадь передается для организации торговли арендатором, изменение целевого назначения арендуемой площади осуществляется по письменному согласованию с арендодателем.

Названный договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 8.1 договора). Фактически договор действовал до 27.05.2019.

За период с 01.09.2017 по 27.05.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 550 000 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 425, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения договора, а также передачи истцом ответчику помещения в аренду, прекращение арендных отношений с 27.05.2019 ответчиком не оспаривается.

Истцом не оспаривается, что ответчик частично производил оплату арендных платежей, однако оплата произведена не в полном объеме. Размер задолженности с учетом оплаты составил 1 550 000 руб.

Таким образом, предметом спора является взыскание долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата по указанному выше договору им производилась в полном объеме наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, а также на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, с целью установления принадлежности подписей на расходных кассовых ордерах на общую сумму 950 000 руб. от 10.12.2017, 13.01.2018, 08.02.2018, 10.03.2018, 10.04.2018, 12.05.2018, 11.06.2018, 20.01.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019 ФИО3, третьим лицом заявлено ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы, а в дальнейшем повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела ввиду оспаривания третьим лицо факта получения денег по вышеназванным расходным кассовым ордерам по мотиву их фальсификации, со ссылкой на то, что подпись в кассовых ордерах ФИО3 не принадлежит, судом был разрешен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно ответу от 18.10.2021 ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, дать заключение ввиду того, что документы, представленные на экспертизу, не являются копиями, изготовленными на ксероксе, не представляется возможным. 

Между тем, как усматривается из дела, представитель ответчика утверждал, что представленные в материалы дела документы являются копиями расходных кассовых ордеров, подлинники которых были запрошены судом для представления в материалы дела.

Из дела видно, что определением от 29.03.2022 суд назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу, проведение которых  поручил ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.05.2022, копии расходных кассовых ордеров от 13.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50 000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150 000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб., в которых имеются оттиски прямоугольного штампа: «ФБУ Читинская ЛСЭ МЮ РФ ЭКСПЕРТ», являются электрографическими копиями («ксерокопиями»), полученными с документов (исходных), выполненных ранее способом струйной печати. Вторые экземпляры копий расходных кассовых ордеров от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. (в которых имеются оттиски прямоугольного штампа: «КОПИЯ ВЕРНА», рукописные записи: «ИП Шавоян З.Т.» и подписи, оттиски круглой печати), третьи экземпляры копий расходных кассовых ордеров от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. (в которых имеются рукописные записи: «Копия верна Шавоян З.Т.» и оттиски круглой печати) и экземпляр копии расходного кассового ордера от 10.12.2017 на сумму 300000 руб. (представленный в единственном экземпляре, вкотором имеется рукописная запись: «Копия верна Шавоян З.Т.», оттиск круглой печати и оттиск прямоугольного штампа : «ФБУ Читинская ЛСЭ МЮ РФ ЭКСПЕРТ») выполнены способом струйной печати.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в строках: «(подпись)» в документах: копии расходных кассовых ордеров от 10.12.2017 на сумму 300 000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150 000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 19.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорные расходные кассовые ордеры от подписаны не ФИО3, а иным лицом, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком денежных средств в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможной принадлежности подписи ФИО2 (арендодателя) на расходных кассовых документах, у истца не истребованы выписки по расчетным счетам, не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ на данные обстоятельства не ссылался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года по делу №А78-9180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   Е.В. Горбаткова