ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11487/2018

21 июня 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21  июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу № А58-11487/2018 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего   ФИО3,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2019) в отношении потребительского торгово – закупочного общества «Пригородное» (далее – должник, ПТЗО «Пригородное») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>) член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) ПТЗО «Пригородное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре ФРС 17566, почтовый адрес: 454091, 

<

...>).

Определением суда от 06.08.2019 ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим должника,   определением суда от 30.04.2020 она  была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского торгово – закупочного общества (ПТЗО)  «Пригородное».

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2020) конкурсным управляющим ПТЗО «Пригородное» утвержден член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

04.09.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  обратилось  в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать не соответствующими абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества ПТЗО «Пригородное».

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 жалоба уполномоченного органа принята, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. Этим же определением суд по собственной инициативе привлек, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

14.08.2020 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой по аналогичным мотивам.

Определением от 12.11.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство жалоба ФИО2 и жалоба уполномоченного органа для дальнейшего совместного рассмотрения.

В соответствии с уточнениями от 27.01.2021 уполномоченный орган просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 27.05.2020 по 24.12.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу № А58-11487/2018 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что:

-           ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ПТЗО  «Пригородное»   02.06.2020  (резолютивная часть определения от 27.05.2020), таким образом, на момент утверждения ФИО3 В,И., имеющееся у должника имущество длительное время не эксплуатировалось и находилось без охраны,  было отключено от систем отопления и электроснабжения в зимний период 2019-2020 года, находилось в неудовлетворительном   состоянии,   какие-либо   материальные   ценности   в помещениях отсутствовали;

-           согласно справке УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) пожар произошел на территории магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, 

<

...>,   то   есть   объекта   не   включенного   в   конкурсную   массу  ПТЗО «Пригородное»;

-           собранием кредиторов 92,91% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение   -  охранную   организацию   не   привлекать,   ввиду   отсутствия   в конкурсной массе денежных средств в достаточном объеме для оплаты услуг охранных организаций, с учетом фактического состояния имущества и места его нахождения. Фактически отсутствие возражений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на привлечение специалистов (физических лиц) для осуществления охраны имущества должника, говорит о достаточности мер принятых конкурсным управляющим;

-           суд находит несостоятельным довод уполномоченного органа о снижении стоимости имущества на торгах по вине конкурсного управляющего, поскольку порядок реализации имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ПТЗО «Пригородное», своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, допущенные им нарушения являются существенными,  причинили убытки кредиторам в виде неполучения последними соразмерного удовлетворения своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПТЗО «Пригородное», в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия).

15.06.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в суд мотивированного возражения на отзыв ПТЗО «Пригородное». 

Протокольным определением от 16.06.2021 апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что к отзыву приложены доказательства направления его по электронной почте уполномоченному органу 14.06.2021, поэтому  было достаточно времени для представления в суд мотивированного возражения, кроме того о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, в отзыве на жалобу этого также не приведено, следовательно,  есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, заявители ссылаются на непринятие ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного: г. Якутск, 

<

...>, г. Якутск, 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) № 563- 2-1 от 15.09.2020, на территории магазина расположенного по адресу: г. Якутск, 

<

...> 02.09.2020 произошел пожар, в результате которого повреждено хозяйственное строение - сарай.

По мнению уполномоченного органа, отсутствие охраны повлекло наступление неблагоприятных последствий, что в следствие привело к ухудшению состояния имущества должника и уменьшению его стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ПТЗО «Пригородно» 02.06.2020 (резолютивная часть определения от 27.05.2020), таким образом, на момент утверждения ФИО3, имеющееся у должника имущество длительное время не эксплуатировалось и находилось без охраны, было отключено от систем отопления и электроснабжения в зимний период 2019-2020 года, находилось в неудовлетворительном состоянии, какие-либо материальные ценности в помещениях отсутствовали.

Более того, согласно справке УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) пожар произошел на территории магазина расположенного по адресу: г. Якутск, 

<

...>, то есть объекта не включенного в конкурсную массу ПТЗО «Пригородное».

Относительно доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества суд первой инстанции указал, с учетом решений, принятых на собрании кредиторов должника,   у конкурсного управляющего отсутствовали основания для увеличения расходов из конкурсной массы должника для привлечения охранных организаций. Фактически отсутствие возражений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на привлечение специалистов (физических лиц) для осуществления охраны имущества должника, говорит о достаточности мер принятых конкурсным управляющим. Также суд нашел  несостоятельным довод уполномоченного органа о снижении стоимости имущества на торгах по вине конкурсного управляющего, поскольку порядок реализации имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено:

-           земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1605 кв.м., кадастровый номер 14:35:117001:39, адрес объекта: 

<

...>,

-           магазин № 5, назначение нежилое, общая площадь 237,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>,

-           земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3180 кв.м., кадастровый номер 14:35:115001:0134, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 

<

...>,

-           магазин № 9, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 160,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>,

-           кафе, назначение нежилое, общая площадь 158,7 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 

<

...>,

-           магазин № 3, общая площадь 113,6 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 

<

...>,

-           транспортное средство Toyota Hiace, гос. знак 

<

***>. Инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ сообщение № 4163987 от 13.09.2019.

В материалы спора представлены акты осмотра имущества.

Так, из акта осмотра № 1 от 28.07.2020 следует, что  помещения магазина и кафе, расположенные по адресу: г. Якутск, 

<

...>, представляют собой изношенные деревянные строения, они длительное время не используются, требуют проведения ремонта, внутренняя отделка находится в неудовлетворительном состоянии, на входных дверях сбиты замки, дверь сорвана с петель, окна по периметру здания частично разбиты, в помещениях какие-либо материальные ценности отсутствуют, помещения отключены от электроснабжения, акт составлен с фото-фиксацией объектов.

Из акта осмотра № 2 от 28.07.2020 следует, что помещение магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, 

<

...>, представляет собой изношенное деревянное строение, частично отделанное снаружи металлическими профлистами, длительное время не используется, требует проведения ремонта, внутренняя отделка находится в неудовлетворительном состоянии, на входных дверях сбиты замки, окна по периметру здания частично разбиты, заколочены деревянными щитами, в помещениях какие-либо материальные ценности отсутствуют, помещения отключены от электроснабжения, отопительное оборудование (радиаторы) разрушены, акт составлен с фото-фиксацией объектов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ПТЗО «Пригородное» 02.06.2020 (резолютивная часть определения от 27.05.2020),  на момент утверждения ФИО3  имеющееся у должника имущество длительное время не эксплуатировалось и было  без охраны, отключено от систем отопления и электроснабжения в зимний период 2019-2020 годов, находилось в неудовлетворительном состоянии, какие-либо материальные ценности в помещениях отсутствовали.

Более того, согласно справке УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) пожар произошел на территории магазина расположенного по адресу: г. Якутск, 

<

...>, то есть объекта, не включенного в конкурсную массу ПТЗО «Пригородное».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не подтверждены материалами дела и являются предположительными.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует   из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из  статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела,  07.12.2020 состоялось собрание кредиторов ПТЗО «Пригородное» с повесткой дня о привлечении для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника (помещения магазина и кафе, расположенные по адресу: г. Якутск, 

<

...>, помещение магазина, расположенное по адресу: г. Якутск, 

<

...>) охранной организации.

Собранием кредиторов 92,91% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение :  охранную организацию не привлекать ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств в достаточном объеме для оплаты услуг охранных организаций, с учетом фактического состояния имущества и места его нахождения.

Тем не менее, поскольку у конкурсного управляющего имеется обязанность  по обеспечению сохранности имущества должника любыми доступными способами, 10.08.2020 конкурсным управляющим заключены договоры на обеспечение сохранности имущества должника с физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Сведения об их привлечении в качестве охранников включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В обязанностях привлеченных специалистов предусмотрено: ежедневный визуальный контроль и осмотр имущества, предотвращение совершения противоправных действий в отношении него, сообщение в правоохранительные органы и конкурсному управляющему, в случае выявления фактов повреждения имущества, фиксация факта таких действий и лиц, посягающих на сохранность имущества.

Общая стоимость услуг привлеченных лиц составила 36 000 руб. в месяц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для увеличения расходов из конкурсной массы должника для привлечения охранных организаций. Фактически отсутствие возражений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на привлечение специалистов (физических лиц) для осуществления охраны имущества должника, свидетельствует о достаточности мер принятых конкурсным управляющим.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения вышеуказанных привлечённых лиц.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что является  несостоятельным довод уполномоченного органа о снижении стоимости имущества на торгах по вине конкурсного управляющего, поскольку порядок реализации имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротства.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Проведенная оценка может быть оспорена учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Доказательств   оспаривания результатов оценки имущества должника   не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности реализации имущества должника по более высокой стоимости.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции,  из  сообщения, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 24.12.2020 № 5951029, следует, что торги конкурсным управляющим проведены, имущество должника реализовано, то есть конкурсным управляющим выполнены предусмотренные мероприятия по реализации имущества.

Вышеуказанные обстоятельства означают, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу № А58-11487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев