ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16343/2022

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1138»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-16343/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1138» (далее – заявитель, ОАО «Автоколонна 1138», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление, регистрирующий орган) от 15.09.2022 №КУВД-001/2022-23299120/5 об отказе в государственном кадастровом учете, а также об обязании Управления снять с государственного кадастрового учета двухэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 76:23:040803:410, площадью 171,4 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автоколонна 1138» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности уведомления Управления от 15.09.2022 №КУВД-001/2022-23299120/5. Как поясняет заявитель, здание контрольно-пропускного пункта, самовольно возведенное Обществом (согласно сведениям технического паспорта строение возведено без разрешения) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:61, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, было снесено, в связи с чем фактически отсутствует, что подтверждается актом обследования от 03.06.2022. После вынесения оспариваемого отказа Управления Росреестра по Ярославской области от 15.09.2022 Общество обратилось в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Росимущество), которое в письме от 14.12.2022 отразило, что не усматривает оснований для своего обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета. Заявитель выражает несогласие с указанным выводом, поскольку лицом, уполномоченным на обращение с соответствующим заявлением, может выступать, в том числе собственник земельного участка. Также ОАО «Автоколонна 1138» ссылается на то, что спорный объект ошибочно был поставлен на кадастровый учет.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 24.05.2023 в 13 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 24.05.2023 была произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 24.05.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, в частности письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.12.2022 №33-07/27571, поскольку не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам, а также не обоснована его относимость к предмету данного спора, в рамках которого суд оценивает законность конкретного решения регистрирующего органа от 15.09.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Автоколонна 1138» обратилось в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением от 06.06.2022 о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 76:23:040803:410, площадью 171,4 кв.м, по адресу: 

<

...>. К заявлению ОАО «Автоколонна 1138» приложило государственный акт от 23.12.1992 №18-04-000018 о предоставлении Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земель площадью 4,2067 гектара в границах согласно плану землепользования, а также подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером акт обследования от 03.06.2022, в котором отражено, что здание с кадастровым номером 76:23:040803:410 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:61, при этом в результате осмотра местонахождения объекта 02.06.2022 выявлено, что здание с кадастровым номером 76:23:040803:410 по адресу: 

<

...>, отсутствует, было разрушено (снесено), следов фундамента не обнаружено.

В ходе рассмотрения указанного заявления Управление приняло решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, о чем в адрес Общества направило уведомление от 15.06.2022 №КУВД-001/2022-23299120/1.

Регистрационные действия приостановлены на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) в связи с подачей заявления о государственном кадастровом учете ненадлежащим лицом. Соответствующий вывод сделан регистрирующим органом со ссылками на положения части 2 статьи 15, части 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ.

Общество 16.06.2022 представило в Управление заявление о предоставлении дополнительных документов, к которому приложило технический паспорт от 13.03.2003 на здание контрольно-пропускного пункта по адресу: 

<

...>, содержащий отметку о том, что обозначенное строение возведено без разрешения.

Уведомлением от 20.06.2022 №КУВД-001/2022-23299120/3 Управление сообщило заявителю о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, не были устранены, на основании статьи 27 Закона №218-ФЗ уведомлением от 15.09.2022 №КУВД-001/2022-23299120/5 Управление Росреестра по Ярославской области отказало Обществу в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 15.09.2022 №КУВД-001/2022-23299120/5, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом №218-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случае, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

На основании части 2 статьи 15 Закона №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: 

собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства – при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2); 

собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, – при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если такие объекты недвижимости не имели собственника (пункт 2.1);

лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или в безвозмездное пользование (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет), – при государственном кадастровом учете земельного участка при уточнении границ земельных участков в соответствии со статьей 43 Закона №218-ФЗ (пункт 4.1).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона №218-ФЗ (часть 1 статьи 27 Закона №218-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:61 (дата присвоения кадастрового номера: 14.01.2004), площадью 41 730 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для территории автоколонны, находится в федеральной собственности (запись о государственной регистрации от 29.01.2007 №76-76-01/277/2006-290).

Названный земельный участок предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 23.12.1992 №1373 и государственным актом о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), объект с кадастровым номером 76:23:040803:410 представляет собой двухэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта, площадью 171,4 кв.м, год завершения строительства – 1991, с местоположением среди иных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:61 по адресу: 

<

...>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера – 01.07.2012, права на объект в ЕГРН не зарегистрированы. В техническом паспорте на спорное здание имеется отметка о том, что строение возведено без разрешения, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось и подтверждается, в том числе сведениями, изложенными в заявлении, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Так, заявитель указал, что спорное здание было возведено в отсутствие какой-либо разрешительной документации, в дальнейшем было принято решение о сносе самовольной постройки и осуществлен ее снос (л.д. 3).

При этом в силу закона самовольное возведение объекта без необходимых разрешений не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке. 

В связи с чем ответчик при принятии оспариваемого уведомления от отказе в государственном кадастровом учете  от 15.09.2022 применительно к вышеуказанным обстоятельствам  обоснованно исходил из того, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, – при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если такие объекты недвижимости не имели собственника.

Поскольку Общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:61, спорное здание было возведено в отсутствие какой-либо разрешительной документации, то заявитель не может быть признан лицом, уполномоченным на совершение того кадастрового действия, за которым он обратился.

С учетом изложенного, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, при наличии иного уполномоченного на подачу заявления о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета субъекта, изложенный в уведомлении от 15.09.2022 №КУВД-001/2022-23299120/5 вывод Управления о наличии основания для отказа в государственном кадастровом учете по заявлению Общества от 06.06.2022 является правомерным.

Доводы Общества о несогласии с выводами, изложенными в письме Росимущества от 14.12.2022, а также об ошибочной постановке объекта на кадастровый учет, не относятся к предмету рассматриваемого спора, выходят за его рамки.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в ней выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу №А82-16343/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Автоколонна 1138» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-16343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО2

М.В. Немчанинова