Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14688/2023

г. Хабаровск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>)

о взыскании 18 088 288 руб. задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.09.2023, удостоверение адвоката,

Акционерное общество «Экспериментально-механический завод» (далее – АО «ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (далее – ООО «ПКС») о взыскании задолженности по договору аренды №8 от 15.12.2022 за декабрь 2022 года – март 2023 года в размере 14 956 000 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 20.03.2023 в размере 3 132 288 руб., а также пени, начисленной с 08.09.2023 по день оплаты основного долга.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, мотивируя их неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, что явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика образовавшуюся задолженность не оспаривает, полагает сумму неустойки завышенной.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между АО «ЭМЗ» (арендодатель) и ООО «ПКС» (арендатор) заключен договор аренды №8, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  металлические формы для производства железобетонных изделий, согласно приложения №1 к договору, и находящиеся по адресу: 

<

...>, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Арендованное имущество передано ответчику 15.12.2022 (приложение №1 к договору).

Договор заключен на срок до 15.11.2023, и считается пролонгированным на новый срок, на тех же условиях, если не одна из сторон не направила уведомление о расторжении.

Согласно пунктов 3.1., 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца в размере 4 215 000 руб., в том числе НДС – 20%.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с декабря 2022 года – март 2023 года обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 14 956 000 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платежей по договору аренды послужило основанием для начисления пени. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11 от 07.07.2023 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность и пени, которая получена генеральным директором ООО «ПКС» ФИО4 лично и оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая условия договора, начисление АО «ЭМЗ» арендных платежей за период декабрь 2022 – март 2023 года в размере 14 956 000 руб. является обоснованным, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2022 – март 2023 года подписанным со стороны ответчика без возражений, в связи с чем, иск в части взыскания задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы. Оплата арендных платежей за спорный период ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена, требование истца о взыскании пени за период с 21.12.2022 по 20.03.2023 в размере 3 132 288 руб. заявлено обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а также то, что действия ответчика по неоплате пользования имуществом в течение длительного периода с декабря 2022 года не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате полученного товара, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка в её уплате в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 956 000 руб., неустойку за период с 21.12.2022 по 08.09.2023 в размере 3 132 288 руб., всего 18 088 288 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемую начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 14 956 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      О.В. Медведева