АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9865/2023

г. Архангельск

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163059, 

<

...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>)

о взыскании 423 398 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ответчик, компания) 575 032 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 17.02.2023 в связи с нарушением сроков оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в период январь 2021 года – декабрь 2022 года.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения принятого судом.

Определением суда от 16.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) из дела А05-9865/2023 в отдельное производство выделено требование общества о взыскании с компании 151 633 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в связи  с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в ноябре 2022 года. Выделенному делу присвоен номер А05-5665/2024.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в  период январь 2021 года – октябрь 2022 года, декабрь 2022 года общество оказало компании услуги по передаче тепловой энергии, которые ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем размер неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 17.02.2023, составил 423 398 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, полагал, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ), а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка согласована конклюдентными действиями сторон, а также установлена  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление №912).

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным отзыве, полагал, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество и компания заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде №2/002222-2000/ДОГЭСД17 от 30.10.2017 (далее - договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу №А05-10582/2018. 

По условиям данного договора теплосетевая организация (истец) обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным уполномоченным органом. 

Периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 договора). 

Оплата оказанных услуг производится теплоснабжающей организацией на расчётный счёт теплосетевой организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.5 договора). 

Как следует из материалов дела, в период январь 2021 года – октябрь 2022 года, декабрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты данных услуг выставил счета №1 от 31.01.2021, №2 от 01.03.2021, №3 от 01.04.2021, №4 от 01.05.2021, №5 от 30.09.2021, №6 от 01.11.2021, №7 от 03.12.2021, №9 от 12.01.2022, №1 от 03.02.2022, №2 от 01.03.2022, №3 от 07.04.2022, №4 от 17.05.2022, №4 от 07.06.2022, №5 от 19.10.2022, №6 от 07.11.2022, №1 от 10.01.2023.

С целью исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец направлял в адрес ответчика претензии.

Общество обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявления о взыскании с компании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период январь 2021 года — октябрь 2022 года, декабря 2022 года, которые были предметом рассмотрения дел №А05-3313/2021, №А05- 6159/2021, №А05-8592/2021, №А05-14156/2021, №А05-137/2022, №А05-1368/2022, №А05- 2072/2022, №А05-3776/2022, №А05-5414/2022, №А05-6843/2022, №А05-7547/2022, №А05- 14304/2022, №А05-1399/2023.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик оплатил услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период январь 2021 года – октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, в том числе посредством проведения зачетов встречных однородных требований.

Полагая, что компания нарушила сроки оплаты задолженности за оказанные услуги, общество произвело расчет неустойки и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон №190-ФЗ) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленным статьей 17 Федерального закона.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона №190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период январь 2021 года – октябрь 20122 года, декабрь 2022 года, оплачены компанией с нарушением установленного срока.

Истец полагал, что за данное нарушение подлежит начислению неустойка, установленная частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Ответчик, возражая против данного довода, полагал, что положения вышеуказанной статьи не распространяются на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку неустойка может быть определено только законом или договором, ссылки истца на положения Постановления №912 являются необоснованными.

Постановление №912 само по себе не устанавливает неустойку, а лишь определяет ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, подлежащую применению при начислении неустойки, определенной законом или договором.

Поскольку неустойка устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, условие о неустойке должно быть четко выражено с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Следовательно, положение о неустойке не может быть согласовано конклюдентными действиями сторон.

Более того, истец необоснованно считает, что в рамках  дела №А05-3283/2021 ответчик конклюдентными действиями согласовал положение о неустойке.

Указанного из судебных актов не следует.

Как разъяснено в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход должен быть применен и в ситуации, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, в то время, как законом на этот случай предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, тот факт, что в рамках дела №А05-3283/2021 истец предъявил требование о взыскании неустойки, а ответчик не спорил с размером ответственности, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно буквальному толкованию положений части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотренная ею неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения указанными в ней субъектами денежных обязательств по договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также по договорам горячего водоснабжения и поставки горячей воды.

Норм, содержащих возможность и порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, Закон №190- ФЗ не содержит.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу №А82-23646/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-97948/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-37126/2020, №А41-26126/2020 и т.д.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 15 Закона №190-ФЗ регулируют отношения из договора теплоснабжения, то есть купли продажи. Отношения сторон касаются оказания услуг по передаче тепловой энергии и регулируются статьей 17 Закона №190-ФЗ.

Применение аналогии закона к институту неустойки законодательством не предусмотрено.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ.

Указанная ответственность с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, подлежит применению к взаимоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела стороны провели сверку расчетов по сумме процентов, их размер составил 185 475 руб. 91 коп. При расчете процентов стороны учли правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу №А56-56355/2022, и применили положения Постановления №912.

С учетом этого, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Истец ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, однако доказательств того, что его имущественное  положение не позволяет оплатить 6000 руб. государственной пошлины (в том числе с учетом взысканной в его пользу суммы процентов по настоящему делу), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины судом отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4677 руб. государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ИНН 

<

***>) 185 475 руб. 91 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4677 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов