ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-130022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: 

от ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки": ФИО1 д. от 25.05.23

от судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО2, лично

от ГУФССП России по г. Москве: не явился 

от ООО "СТС Логистикс Склады": ФИО3 д. от 12.0123

от АО "Райффайзенбанк": не явился 

от ООО "Сделай Своими Руками": не явился 

рассмотрев 25 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ООО "СТС Логистикс Склады"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г.

по заявлению ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки"

к 1) судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г.

Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "СТС Логистикс Склады", 2) АО "Райффайзенбанк", 3) ООО "Сделай Своими Руками"

о признании недействительными постановлений от 14.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, от 14.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 79290/22/77035-ИП.

Заявитель в судебном заседании отказался от заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО2 обязанности приостановить исполнительное производство №79290/22/77035-ИП на период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-130022/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ООО "СТС Логистикс Склады", в которых ООО "СТС Логистикс Склады" со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУФССП России по г. Москве, АО "Райффайзенбанк", ООО "Сделай Своими Руками" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СТС Логистикс Склады" доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, отзывов не представил. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-323755/2019 исполнительного листа ФС №039639342 от 29.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79290/22/77035-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 14.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и постановление от 14.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя в АО «Райффайзенбанк» в общем размере, составляющем 45486453,65 рублей, что послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд удовлетворил заявленные требования, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако в данный период судебным приставом-исполнителем неправомерно совершались действия по установлению мер принудительного исполнения.

В дополнение суд отметил, что судебный пристав-исполнитель заявленные требования фактически не оспорил, поскольку не представил как запрошенные определениями суда от 27.06.2022г., 04.07.2022г., 29.08.2022г. материалы исполнительного производства, так и отзыв на заявление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ссылается на принятие судом решения в пользу заявителя исключительно вследствие непредставления судебным приставом-исполнителем возражений на заявление и неявки в судебное заседание, на то, что непринятие мер по исполнительному документу может расцениваться как бездействие судебного пристава, на то, что мораторий не относится к судебному акту, вступившему в законную силу, на применение действия моратория на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, на вынесение судебным приставом постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое заявителем не обжаловалось, на возбуждение трех судебных разбирательств по одним и тем же основаниям. 

Доводы заявителя о том, что решение в рамках настоящего дела принято судом в пользу заявителя исключительно вследствие непредставления судебным приставом-исполнителем возражений на заявление и неявки его в судебное заседание, судом признаются несостоятельными, поскольку, как верно отметили суды, основанием для удовлетворения заявления явилось действие моратория в период осуществления судебным приставом мер принудительного исполнения, выразившихся в оспариваемых постановлениях. Дополнительно, в качестве установления факта суды указали, что судебным приставом в опровержение доводов заявителя не представлены запрошенные судом материалы исполнительного производства, а также отзыв.

Доводы заявителя о том, что непринятие судебным приставом мер по исполнительному производству может быть расценено как его бездействие, судом принимается во внимание, однако в данном случае судебным приставом не приняты меры по приостановлению исполнительного производства, а, наоборот, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" им осуществлялись меры принудительного исполнения в период действия моратория.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Таким образом, возможность обращения взыскания на денежные средства должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из постановления Правительства N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" не относится к должникам, указанным в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Доказательств обратного в дело не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона N 127-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" правом на отказ от моратория не воспользовалось, в связи с этим относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства N 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку требования взыскателя возникли до введения моратория, судебный пристав был обязан с 01.04.2022 приостановить исполнительное производство до окончания действия моратория и не вправе был применять в период действия моратория такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Несмотря на то, что судебным приставом вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что действие моратория распространяется исключительно на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, о том, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства заявителем не было обжаловано, а также о том, что мораторий не относится к судебному акту, вступившему в законную силу, признаются судом необоснованными.

Доводы заявителя относительно возбуждения арбитражным судом трех тождественных дел, судом отклоняются, поскольку не относятся к существу заявленного спора. 

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО "СТС Логистикс Склады" ссылается на то, что последующие действия судебного пристава, связанные с исправлением текущей ситуации, могут привести к убыткам взыскателя, на то, что судами не дана оценка добросовестности действий заявителя, на то, что мораторий подразумевает под собой перевод денежных средств в пользу взыскателя, однако не дает права распоряжаться должнику его же денежными средствами вследствие нахождения их под арестом, на неисполнение должником требований исполнительного листа до введения моратория, на распространение действия моратория в отношении лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, на рассмотрение тождественных требований судом в рамках иного дела, на окончание исполнительного производства, в связи с его исполнением.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава по исполнению судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела, могут привести к убыткам общества, судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на предположениях, доказательств того, что обществом могут быть понесены реальные убытки, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка добросовестности действий ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки", судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя на тот факт, что ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" в период действия моратория также не могло пользоваться своими денежными средствами вследствие наложения на его счета ареста, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ранее, до введения в действие моратория, в рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на денежные средства или счета общества, заявителем не представлено.

Относительно доводов заявителя об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением, суд поясняет, что из данного факта не следует, что действия судебного пристава, направленные на исполнение судебного акта в период действия моратория, носили законный характер.

Доводы заявителя о том, что судом в рамках дела №А40-131078/22 рассмотрены тождественные требования, судом отклоняются, поскольку предмет заявленных требований различен. В рамках дела №А40-131078/22 заявитель оспаривал постановление от 03.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в то время как предметом настоящего спора является оспаривание постановления от 14.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и постановление от 14.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "СТС Логистикс Склады" фактически повторяют доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, которые отклонены судом кассационной инстанции выше.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. по делу №А40-130022/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин