ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50599/2025

Дело № А40-242009/24

г. Москва

23 декабря 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-242009/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Транссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВС Транссервис" о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 6 920 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 04.08.2025 с ООО "СВС Транссервис" в пользу ООО "Атлант" взыскан штраф в размере 332 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 347 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Атлант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из решения невозможно установить, в какой части требований (по простою под погрузкой — 4 802 000 руб. или под выгрузкой - 2 146 000 руб.) суд удовлетворил иск на 332 000 руб., а в какой - отказал.

В решении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для возврата части государственной пошлины.

Суд неправомерно признал железнодорожные накладные и акты оказанных услуг недостаточными для обоснования иска, потребовав представления дополнительных документов (памяток, ведомостей, актов общей формы).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие имеющие ключевое значение обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика. Таким образом, договорный режим ответственности за простой, предусмотренный пунктами 4.2.7 и 6.4 договора, распространяется только на те вагоны, которые были поданы исполнителем в рамках согласованных заявок заказчика.

Представленные истцом в материалы дела 23 заявки на предоставление вагонов за спорный период свидетельствуют о систематическом нарушении истцом согласованных сроков подачи вагонов. Вагоны подавались со значительным опозданием либо, напротив, значительно ранее согласованных дат.

Пунктом 4.2.7 договора стороны определили, что для исчисления сроков простоя используются данные электронного комплекта документов системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Данный комплекс, в соответствии с установленным ОАО «РЖД» порядком и сложившейся практикой, включает не только железнодорожные накладные, но и ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), акты общей формы (форма ГУ-23). Именно эти документы позволяют достоверно определить момент фактической подачи вагона под грузовые операции на подъездной путь и момент их завершения, что является необходимым для расчета времени простоя.

Истец, представляя расчет штрафа, основывался исключительно на датах, указанных в железнодорожных накладных, которые подтверждают лишь факт прибытия вагона на станцию назначения, но не подтверждают время его нахождения непосредственно под погрузкой или выгрузкой. Для обоснования своих требований истец не представил предусмотренные договором и необходимыми правилами ведомости подачи/уборки и памятки приемосдатчика, за исключением ограниченного числа случаев.

В нарушение принципа состязательности и правил доказывания истец не выполнил свою обязанность по представлению полного комплекта доказательств, возложив на суд и ответчика задачу по восполнению пробелов в его доказательственной базе.

Более того, расчет истца содержал многочисленные ошибки: в него были включены вагоны, не относящиеся к спорным заявкам и периоду, вагоны, по которым отсутствовали даже накладные, а также вагоны, подача которых была осуществлена истцом с грубым нарушением согласованных сроков, что не могло не повлиять на логистику ответчика и сроки проведения грузовых операций.

Лишь по незначительной части вагонов - 50 из первоначально заявленных 360 из представленных в дело документов, включая отдельные памятки приемосдатчика, полученные, в том числе, от третьего лица – ОАО «РЖД», можно было сделать вывод о превышении ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями. Именно по этим вагонам суд удовлетворил требования истца на сумму 332 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты оказанных услуг и железнодорожные накладные, без иных документов из системы «ЭТРАН» (ведомостей, памяток), не являются достаточными и надлежащими доказательствами сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика в заявленном объеме. Руководствуясь статьями 65, 71, 168 АПК РФ, суд правомерно возложил на истца, как на сторону, заявившую требования, риск неблагоприятных последствий непредставления необходимых доказательств и частично отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как они опровергаются материалами.

Апеллянт утверждает, что из резолютивной части решения невозможно установить, в какой части требований было отказано, а в какой – удовлетворено, и что решение не содержит оснований для возврата госпошлины.

Данный довод является несостоятельным.

Резолютивная часть решения суда сформулирована четко и определенно: «Взыскать... штраф в размере 332 000 руб.», «В удовлетворении остальной части иска отказать». Из этого прямо следует, что иск заявлен на сумму 6 920 000 рублей, а удовлетворен на сумму 332 000 рублей. Основание для возврата части государственной пошлины прямо указано в резолютивной части: «излишне оплаченной». В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату. Поскольку требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит возврату и соответствующая часть пошлины. Таким образом, решение является ясным, полным и соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил представленные железнодорожные накладные как доказательство, потребовав представления дополнительных документов памяток, ведомостей, что якобы противоречит условиям договора, поскольку электронные накладные сами являются частью системы «ЭТРАН».

Этот довод основан на неправильном толковании, как условий договора, так и выводов суда.

Суд не отвергал железнодорожные накладные как доказательства. Суд правомерно указал, что накладные сами по себе, без других документов комплекса «ЭТРАН», являются недостаточным доказательством для расчета простоя по следующим причинам, вытекающим из материалов дела и условий договора:

Согласно пункту 4.2.7 договора, для целей договора используются данные электронного комплекта документов в системе «ЭТРАН». Как разъяснено в решении и подтверждается представленными в дело документами ОАО «РЖД» и судебной практикой, этот комплекс включает в себя не только накладную, но и ведомость подачи-уборки (ГУ-46) и памятку приемосдатчика (ГУ-45). Накладная фиксирует этап перевозки, а ведомости и памятки – этап грузовых операций на подъездном пути.

Дата в накладной подтверждает прибытие вагона на станцию, но не подтверждает момент его фактической подачи на подъездной путь грузоотправителю/грузополучателю и момент окончания грузовых операций и готовности к уборке. Именно эти моменты, согласно пункту 4.2.7 договора, являются начальной и конечной точками для исчисления простоя. Определить их возможно только по ведомостям подачи/уборки и памяткам приемосдатчика.

Истец своей волей согласовал в договоре данный порядок определения сроков. Суд не изменил условия договора, а, напротив, точно применил согласованный сторонами порядок, указав, что истец не представил всех документов, необходимых для его реализации. Требуя взыскать штраф, истец обязан был доказать все элементы правонарушения, включая точный срок простоя, что без полного комплекта документов системы «ЭТРАН» оказалось невозможным для большей части заявленных вагонов.

Апеллянт утверждает, что, ссылаясь на необходимость представления памяток и ведомостей, суд по собственной инициативе изменил условия договора и предмет доказывания, выйдя за пределы исковых требований и нарушив статью 310 ГК РФ.

Данный довод также не находит подтверждения.

Суд действовал строго в рамках заявленных требований о взыскании договорного штрафа.

Для проверки обоснованности этих требований суд, руководствуясь статьями 65, 71, 168 АПК РФ, обязан был исследовать, доказано ли истцом наличие оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

Основанием является сверхнормативный простой, исчисленный в порядке, самостоятельно согласованном сторонами в пункте 4.2.7 договора.

Таким образом, предметом доказывания, определенным самим истцом через заявленные требования и условия договора, на которые он ссылался, являлось подтверждение факта и длительности простоя именно по правилам пункта 4.2.7 договора.

Суд не подменял эти правила нормами Устава железнодорожного транспорта. Он лишь констатировал, что согласованный сторонами порядок (данные комплекта «ЭТРАН») в силу, установленных нормативными актами ОАО «РЖД» и сложившейся практикой требований подразумевает использование определенного набора документов.

Указание в решении на статьи Устава железнодорожного транспорта и иных нормативных актов приведено для разъяснения содержания и обязательности этих документов, что не означает подмены договорных условий.

Принцип диспозитивности не освобождает сторону, заявившую требование, от обязанности его доказать в соответствии с установленными ею же и согласованными с контрагентом условиями. Суд не вышел за пределы требований, а установил, что истец не доказал их в полном объеме в силу неполноты представленных доказательств.

Утверждение о том, что суд создал неравные условия, лишив истца права на защиту, является голословным. Суд обеспечил обеим сторонам равные возможности для представления доказательств и доводов. Истец имел и использовал все процессуальные права. Тот факт, что представленные им доказательства были оценены судом как недостаточные для удовлетворения иска в полном объеме, не может расцениваться как ограничение прав или создание неравенства. Напротив, отказ суда принять на веру неподтвержденный расчет истца и его требование о взыскании многомиллионной суммы на основе неполных данных соответствует принципу состязательности и обязанности каждой стороны доказывать свои утверждения (статья 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-242009/24 принято в результате всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика в заявленном объеме (за исключением 50 вагонов), являются мотивированными и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах: систематическом нарушении истцом согласованных сроков подачи вагонов, отсутствии в представленных истцом документах (железнодорожных накладных и актах) данных, позволяющих достоверно исчислить продолжительность простоя согласно механизму, согласованному в пункте 4.2.7 договора, а также наличии в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца по большинству вагонов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и иное толкование условий договора, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2025 года по делу № А40-242009/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко