АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ, 

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, 

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

11 июля 2025 года                                                                                      Дело № А88-233/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел путем использования системы веб-конференции материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; муниципальный округ Даниловский, 

<

...> / г. Скадовск, Херсонская область, 275700)

к государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсоноблгаз» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Поповича, д. 3, г. Херсон, Херсонская область, 273003),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топливно-энергетического комплекса Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003), Министерства финансов Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2024 № 29.10/06;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2024 №15;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – истец,               ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) к государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсоноблгаз» (далее – ответчик, ГУП ХО «Херсоноблгаз») с требованиями, с учетом заявления от 09.04.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за апрель 2024 года в размере 77 709,96 руб., неустойки за период с 21.11.2023 по 27.08.2024 в размере 270 740,97 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 17.05.2024 № 8432500219 и в части оплаты поставленного энергоресурса, вследствие чего к нему также была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно представленного в материалы дела отзыва от 26.09.2024, дополнений к возражениям от 11.02.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что просрочка оплаты товара произошла не по вине Генической военно-гражданской администрации Херсонской области, а ввиду отсутствия финансирования. При этом, в процессе рассмотрения спора ГУП ХО «Херсоноблгаз» признало исковые требования в части взыскания задолженности за апрель 2024 года в размере 77 709,96 руб.

Министерство топливно-энергетического комплекса Херсонской области и Министерство финансов Херсонской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Так в силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Так, уведомление Министерства топливно-энергетического комплекса Херсонской области о дате, времени и месте рассмотрения спора подтверждается телефонограммой  от 24.02.2025 № 50, почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558007304746, № 27558008305355, № 27558009306355, а вручение корреспонденции Министерству финансов Херсонской области подтверждается почтовым уведомлением с трек номером: № 275580241649049, № 275580251989025, № 275580252038492, № 27558007304682.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Министерство топливно-энергетического комплекса Херсонской области и Министерство финансов Херсонской области, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ГУП ХО «Херсоноблгаз» (потребитель) 17.05.2024 был заключен договор энергоснабжения № 8432500219 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в Приложении № 1 к договору, осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Потребитель же обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем  в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается                до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

Расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств потребителя по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также обязанности потребителя оплатить пени (неустойку) в порядке, установленном договором, до даты фактического исполнения обязательств по договору (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.10.2023. Договор действует по 24 час. 00 мин. 31.12.2024.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в период с октября 2023 по июнь 2024 года поставлена электрическая энергия. 

В качестве доказательств реализации электрической энергии в указанный период и в соответствующем объеме на указанную сумму в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии от 31.10.2023 № 8432500219/000275, от 30.11.2023№ 8432500219/000846, от 31.12.2023 № 8432500219/001295, от 31.01.2024№ 8432500219/000181, от 29.02.2024 № 8432500219/000592, от 31.03.2024 № 8432500219/001148, от 30.04.2024 № 8432500219/001672, от 31.05.2024 № 8432500219/002179, от 30.06.2024 № 8432500219/002742, корректировочные актыот 31.05.2024 № 8432500219/002180 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 № 8432500219/000828, от 31.05.2024 № 8432500219/002181 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 № 8432500219/000829, от 31.05.2024 № 8432500219/002182 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 № 8432500219/000830, от 31.05.2024 № 8432500219/002183 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 № 8432500219/000831, от 31.05.2024 № 8432500219/002184 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 №  8432500219/000592, от 31.05.2024 № 8432500219/002185 к акту приема-передачи электроэнергии от 31.03.2024 № 8432500219/001148, от 31.05.2024 № 8432500219/002186 к акту приема-передачи электроэнергии от 30.04.2024 № 8432500219/001672. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Энергосбыт Херсон» направило в адрес ГУП ХО «Херсоноблгаз» претензию от 29.07.2024 № 184/4-29.07-9-исх с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Энергосбыт» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

В процессе рассмотрения спора ГУП ХО «Херсоноблгаз» на основании платежного поручения от 27.08.2024 № 99 произвело оплату задолженности на сумму 1 734 923,08 руб., в связи с чем ООО «Энергосбыт Херсон» на основании заявления от 15.01.2025 просило суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ГУП ХО «Херсоноблгаз» задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2023 года по июнь 2024 года в размере 1 755 231,21 руб.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 19.02.2025 принят отказ ООО «Энергосбыт Херсон» от исковых требований в части взыскания с ГУП ХО «Херсоноблгаз» задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2023 года по июнь 2024 года в размере 1 755 231,21 руб. Производство по делу № А88-233/2024 в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования, с учетом заявления от 09.04.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за апрель 2024 года в размере 77 709,96 руб., неустойки за период с 21.11.2023 по 27.08.2024 в размере 270 740,97 руб.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения сторон по которому урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору от 17.05.2024 № 8432500219, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии, факт поставки и ее объемы ответчиком не оспариваются.

Факт реализации электрической энергии в указанный период в соответствующем объеме подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2023 № 8432500219/000275, от 30.11.2023№ 8432500219/000846, от 31.12.2023 № 8432500219/001295, от 31.01.2024№ 8432500219/000181, от 29.02.2024 № 8432500219/000592, от 31.03.2024 № 8432500219/001148, от 30.04.2024 № 8432500219/001672, от 31.05.2024 № 8432500219/002179, от 30.06.2024 № 8432500219/002742, корректировочными актами от 31.05.2024 № 8432500219/002180 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 № 8432500219/000828, от 31.05.2024 № 8432500219/002181 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 № 8432500219/000829, от 31.05.2024 № 8432500219/002182 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 № 8432500219/000830, от 31.05.2024 № 8432500219/002183 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 № 8432500219/000831, от 31.05.2024 № 8432500219/002184 к акту приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024 №  8432500219/000592, от 31.05.2024 № 8432500219/002185 к акту приема-передачи электроэнергии от 31.03.2024 № 8432500219/001148, от 31.05.2024 № 8432500219/002186 к акту приема-передачи электроэнергии от 30.04.2024 № 8432500219/001672.

При этом, согласно пункту 3.1.13 договора потребитель обязан ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности) подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредоставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным без возражений.

Ответчиком объем поставленной электрической энергии и факт несвоевременной оплаты не оспорен. Произведена оплата задолженности в полном объеме на основании платежного поручения от 27.08.2024 № 99 произвело оплату задолженности на сумму 1 734 923,08 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за апрель 2024 года в размере 77 709,96 руб.

Кроме того, ООО «Энергосбыт Херсон» также просит взыскать пени за период с 21.11.2023 по 27.08.2024 в размере 270 740,97 руб.

Судом установлено, что ответчиком, обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнены. Оспорен расчет неустойки истца, предоставлен контррасчет с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % с учетом применения  положений Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период за период с 21.11.2023 по 27.08.2024 составил 270 740,97 руб.

В отношении доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» и произведения расчета неустойки с учетом применения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2025: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты; (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681) начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства; (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681) при включении условия о рассрочке в договор об установке индивидуального, общего (для коммунальной квартиры) или коллективного (общедомового) прибора учета используемого энергетического ресурса, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением такой рассрочки, рассчитываемая исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день начисления процентов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на контракте на энергоснабжение, и не регулируются жилищным законодательством, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» к рассматриваемым отношениям сторон не применимо, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не является участником жилищных правоотношений.

Указанная правовая позиция корреспондируется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-18915 от 14.10.2024 в рамках дела № А83-13227/2023.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является – «распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям» (код 35.22), дополнительными видами деятельности ответчика является: «добыча нефти и нефтяного (попутного) газа» (код 06.10); «добыча природного газа и газового конденсата» (код 06.20); «предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа» (код 09.10); «торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям» (код 35.23); «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (код 42.21); «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код 46.12); «деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами» (код 46.12); «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код 46.71); «деятельность трубопроводного транспорта» (код 49.50); «деятельность по складированию и хранению» (код 52.10); «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (код 71.12); «технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (код 71.20).

Таким образом, перечисленные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности ответчика не относятся к управляющей или теплоснабжающей организации, а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Для такой категории субъектов энергетического рынка, как истец и ответчик, ранее были установлены самостоятельные меры государственной поддержки. 

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были дополнены следующим содержанием: 

Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах:

1. В период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации. 

2. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

3. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие неприменение в 2022 и 2023 годах положений пункта 3.1 статьи 23 настоящего Федерального закона о непревышении объема финансовых потребностей, необходимых для реализации отдельных мероприятий инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, над объемом таких потребностей, определенным в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области топливно-энергетического комплекса, укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики". 

На 2022 год такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 (ред. от 02.06.2023) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», он действовал с 28.02.2022 по 31.12.2022, в частности, при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

На 2023 и 2024 годы каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено, т.е. не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2022, то есть размером 9,5%. Поэтому подлежат применению общие правила начисления неустойки. 

Так, согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

На основании изложенного, позиция предприятия о необходимости применения ставки 9,5% подлежит отклонению. 

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методологически неверно.

При этом суд отмечает, что истом ко взысканию с ответчика заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности за период с 21.11.2023 по 27.08.2024 в размере 270 740,97 руб. подлежат удовлетворению.

Также довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, признан судом необоснованным в связи со следующим. 

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным. 

При этом обязанность по оплате поставленной продукции не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия. 

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии. 

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019).

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у предприятия денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от обязанности исполнения обязательств по контракту.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу № А08-11724/2019.

В свою очередь, заключение спорного контракта (осуществление закупки) в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов (в том числе государственными унитарными предприятиями указанных субъектов, муниципальными унитарными предприятиями, созданными муниципальными образованиями, находящимися на территориях указанных субъектов) исполняемого с учетом особенностей, установленных в соответствии с частью 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающим упрощенный порядок планирования и осуществления закупок в 2023 году, не исключает необходимость надлежащего исполнения заказчиком обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров, при этом размер расходов на оплату поставленного товара не являлся для него непредвиденным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 1, 401, 421 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что недофинансирование из федерального бюджета не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее – Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств был согласован. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом и не обосновал ее предельно допустимый размер, который бы, по его мнению, соответствовал последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд установил, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем он мог ее заявить, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный размер неустойки соответствует сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанному соответствуют правовые позиции закрепленные в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки, исчисляемый истцом не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения спора ГУП ХО «Херсоноблгаз» признало исковые требования в части взыскания задолженности за апрель 2024 года в размере 77 709,96 руб.

Так, ГУП ХО «Херсоноблгаз», воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, представило суду заявление от 10.07.2025 № 20250710/1012/67о признании иска общества в части взыскания задолженности за апрель 2024 года в размере 77 709,96 руб.

Указанное заявление подписано Врио директора ГУП ХО «Херсоноблгаз» ФИО3, полномочия которой на признание исковых требований подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). Также в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2025, явившийся представитель ответчика сообщил суду о том, что ему известно о последствиях признания исковых требований в части. 

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается. Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность и не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявление ГУП ХО «Херсоноблгаз» о признании иска в части взыскания задолженности за апрель 2024 года в размере 77 709,96 руб. принимается судом.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина. 

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи искового заявления к производству – 27.08.2024) при цене иска свыше 2 000 000,00 руб. госпошлина составляет 33 000,00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000,00 руб., но не более 200 000,00 руб.

Таким образом, при цене иска 2 103 682,14 руб. госпошлина составляет: 33 000,00 + 0.5% от (2 103 682,14 - 2 000 000,00) = 33 000,00 + 518,41 = 33 518,00 руб.

Истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения от 22.08.2024 № 1214 была уплачена государственная пошлина в размере 33 288,00 руб., то есть недоплаченная государственная пошлина составляет 230,00 руб. (33 518,00 - 33 288,00).

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Судом принято признание ответчиком иска в части задолженности в размере 77 709,96 руб. Соответственно, сумма государственной пошлины, которая приходится на частичное признание иска ответчиком составит 1 238,00 руб. (77 709,96 (размер признанных ответчиком требований) х 33 518,00 руб. (размер государственной пошлины) / 2 103 682,14 (размер заявленных требований), из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 867,00 руб., однако ввиду недоплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 230,00 руб., ему из федерального бюджета надлежит вернуть 637,00 руб. (867,00 (70 % размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу) –  230,00 (размер недоплаченной государственной пошлины при уточнении исковых требований).

При этом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 32 651,00 руб. (33 518,00 руб. (размер государственной пошлины) – 1 238,00 руб. (сумма государственной пошлины, которая приходится на частичное признание иска ответчиком составит) + 371,00 руб. (30 % государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за признание исковых требований).

Одновременно в части распределения судебных расходов в отношении суммы задолженности в размере 1 755 231,21 руб., оплаченной ответчиком на основании платежного поручения от 27.08.2024 № 99 суд отмечает следующее.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку частичная оплата задолженности произошла в день подачи иска в суд (27.08.2024), то суд приходит к выводу, что обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Поскольку судом установлено, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд (несмотря на то, что добровольное удовлетворение требований ответчиком произошло до вынесения определения о принятии иска к производству), в этой связи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 по делу № А84-204/2021.

Необходимо также обратить внимание на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, потому как по действиям ответчика в случае получения претензии можно сделать вывод об обстоятельствах, связанных с обращением истца в суд.

Так судом, установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2024 № 18414-29.07-исх. и которая была получена  им 29.07.2024, что подтверждается отметкой о ее получении с входящим номером № 20240729/1012/58.

Согласно данной претензии истцом было предложено ответчику в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность.

Однако ответчик в срок до 05.08.2024 (29.07.2024 + 5 календарных дней = 03.08.2024 (суббота), следующий за субботой рабочий день – 05.08.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно действия ответчика побудили истца прибегнуть к судебной защите нарушенного права, в связи с чем государственная пошлина за оплаченную ответчиком задолженность в размере 1 734 923,08 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсоноблгаз» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Поповича, д. 3, г. Херсон, Херсонская область, 273003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; муниципальный округ Даниловский, 

<

...> / г. Скадовск, Херсонская область, 275700) задолженности за апрель 2024 года в размере 77 709,96 руб., неустойки за период с 21.11.2023 по 27.08.2024 в размере 270 740,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 651,00 руб.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; муниципальный округ Даниловский, 

<

...> / г. Скадовск, Херсонская область, 275700) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 22.08.2024 № 1214.

4.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           В.В. Крутько