/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26220/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13366/2018)  ООО «Державин» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-26220/2018 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рестомания» (далее – истец, ООО «ТД «Рестомания», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Державин»  (далее – истец, ООО «Державин», покупатель) 128 171 руб. 21 коп., в том числе 125 169 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №РЕС-ДР1 от 15.08.2017 по состоянию на 19.02.2018, 3 001 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 22.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4845 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Державин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, по мнению апеллянта, в следующем.

Как следует из данных электронного правосудия на Интернет-ресурсы kad.arbitr.ru определением от 14.03.2018 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, однако, указанное определение получено ответчиком не было, что свидетельствует о лишении ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по заявленным исковым требованиям.

Определением от 14.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не возложил на истца обязанность по проведению сверки взаимных расчетов с ответчиком и представлению подписанного акта сверки в материалы дела А56-26220/2018.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на дату подачи искового заявления, а также на дату вынесения решения суда первой инстанции, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а именно, наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 125 169 рублей 40 копеек.

18.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТД «Рестомания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Державин», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2017 между ООО «ТД «Рестомания» (поставщик) и ООО «Державин» (покупатель) был заключен договор поставки № РЕС-ДР1 (далее – договор № РЕС-ДР1), предметом которого явилась поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции (далее – товар), которая должна была быть передана поставщиком, а покупателем принята и оплачена в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре, поставщик добросовестно и надлежащим образом выполнял свои обязанности по поставке, а покупатель принимал поставляемый товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

В пункте 4.3. указанного договора установлено, что оплата поставленного товара производится в течение 40 (сорок) календарных дней после передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной.

В нарушение данной обязанности покупателем неоднократно не соблюдались установленные сроки оплаты товара, допускались просрочки платежей.

На дату обращения истца с иском задолженность покупателя в пользу поставщика составила 125 169  рублей 40 копеек.

19.01.2018 в целях досудебного урегулирования спора поставщиком покупателю была направлена досудебная претензия с приложенным актом сверки, в которой поставщик просил удовлетворить требования об оплате задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности и размер начисленных истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Апелляционным судом установлено, что информация о принятии к производству искового заявления опубликована 23.03.2018.

При этом согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО «Державин» является Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.24, литер А, пом. 1Н.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебное извещение, однако оно было возвращено организацией почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было указано на проведение сторонами сверки расчетов по созыву истца, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик, как и истец, является стороной по делу и вправе обратиться к истцу с предложением о проведении сверки. Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой провести сверку и последующего отказа истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-26220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов