АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7412/2024

г.Тверь

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛВОРКС», г. Тверь

о взыскании 148 052,32 руб., 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Тверь о взыскании 148 052,32 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 28 мая 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2025 в 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием того же представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.11.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Great Wall POER» (государственный регистрационный номер C630УЕ69), застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000627554. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Вилочный погрузчик», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Феррум". 

Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва спорный случай признан страховым. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 052,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 93433 от 15.03.2024 г.

Полагая, что ущерб причинен по вине водителя транспортного средства, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум", истец обратился к ответчику с претензией от 19 апреля 2024 года, содержащей требование о полном возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

 Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункты 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

 Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

 По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вина водителя погрузчика, принадлежащего ответчику, в совершении ДТП, произошедшего 09.11.2023 г., подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями по факту ДТП (т.1. л.д.38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается Обществом с ограниченной ответственностью «Феррум».

 Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 16 ноября 2023 года №16-11/140/3, заказом-нарядом №00000005388 от 18.01.2024, актом об оказании услуг №00000005388 от 18.01.2024, актом приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2024 г.

Ответчик по размеру причинённого ущерба возражал, в связи с чем, судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, которая могла бы достоверно определить размер причиненного ущерба в спорном ДТП, тем самым, документально не обосновал свои доводы.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подтверждающие профессиональное образование эксперта-техника, составившего акт осмотра от 16 ноября 2023 года №16-11/140/3, отклоняются судом как нормативно не необоснованные.

 Таким образом, материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 148 052,32 руб. 

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 148 052,32 руб. ущерба, а также 5442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО3