АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3225/25 

Екатеринбург 12 сентября 2025 г. Дело № А76-35567/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П.,  

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Армотэк» (далее – ООО «Армотэк», поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-35567/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – АО «ТНН», покупатель, истец) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 157, диплом).  

АО «ТНН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Армотэк» о взыскании штрафа в соответствии  

с пунктом 14.2 договора от 11.01.2019 № ТРНН-336/740/18 в размере 

215 540 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Армотэк» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам  

Заявитель в жалобы считает, что суды неверно истолковали положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

в части начала исчисления срока исковой давности, ошибочно посчитав,  

что срок исковой давности следует исчислять не с момента обнаружения недостатков, а с даты их экспертного подтверждения. Ответчик полагает, что о нарушении своего права истец узнал при составлении актов входного контроля, составленных в период май-август 2020 года, которыми выявлено несоответствие поставленной продукции. Указывает, что, как следует  

из экспертного заключения от 21.03.2022 общества с ограниченной ответственностью «Диагностика металлов» (далее – ООО «Диагностика металлов»), выявленные экспертом дефекты не являются скрытыми и подлежали обнаружению истцом при визуальном осмотре входного контроля. Отмечает, что производя приемку продукции в соответствии с требованиями заявленного ГОСТ 24030-80, АО «ТНН» имело возможность установить несоответствие качества поставленной продукции, что и было отражено в пунктах 3 актов входного контроля как брак поставщика. Однако,  

о выявленных несоответствиях продукции ответчик не уведомлен истцом,  

не направлены также в адрес продавца акты входного контроля, не вызвался представитель поставщика для участия в совместной приемке. Указывает на то, что все документы связанные с приемкой продукции, фиксацией ее недостатков составлены покупателем в одностороннем порядке без уведомления поставщика в нарушение условий договора. В связи с этим заявитель считает, что начало срока исковой давности определяется моментом выявления недостатков май – август 2020года, а не их экспертного подтверждения 21.03.2022.  

ООО «Армотэк» в жалобе настаивает на ошибочном выводе судов, что истцом не пропущен гарантийный срок, так как дефект поставленной продукции выявлен в ходе производственных операций в период гарантийного срока, который согласно пункту 11.3 договора составляет 24 месяца - с даты поставки, а не на стадии приемки продукции. Заявитель считает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку сделан на основании письма от 28.10.2020 № УДМ-120-118-13/9971, которым АО «ТНН» направлено в адрес ООО «Армотэк» требование разобраться в несоответствии сертификатов качества поставленной продукции и не содержало в себе претензий в отношении ее качества. ООО «Армотэк» отмечает,  

что сертификаты качества им заменены и впоследствии претензий ни по сертификатам, ни по качеству продукции истцом не заявлялось вплоть до получения претензии от 07.06.2022 № УДМ-108-118-13/4731. В связи с этим заявитель считает, что суды безосновательно применили пункт 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку выявив недостатки, истец обязан был заявить о нем ответчику в течение гарантийного срока, чего им не сделано, что привело  

к утрате права ссылаться на гарантию. 

Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции довода ответчика об отсутствии доказательств принадлежности продукции ООО «Армотэк». Отмечает, что принимая доводы истца о принадлежности ответчику спорной продукции суды не указали на основании каких доказательств пришли к данному выводу. Также,  

по мнению ответчика, истцом не раскрыты обстоятельства надлежащего хранения продукции и предотвращения ее смешения с однородным товаром, так как истец является крупным производственным предприятием  

и на постоянной основе закупает продукцию идентичную поставленной ответчиком.  

Кроме того ООО «Армотэк» считает, что вывод апелляционного суда о не представлении ответчиком в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку в обосновании им в материалы дела представлены: доказательства поставки однородной продукции в адрес истца другими поставщиками (письмо от 16.09.2024 № 104); акты входного контроля от 27.08.2020 № 136М,  

от 27.08.2020 № 137М, от 28.08.2020 № 143М, от 27.08.2020 № 132М, 

от 03.07.2020 № 114М, от 27.08.2020 № 138М, от 18.07.2020 № 118М,  

от 11.05.2020 № 101М (из материалов уголовного дела), из которых истец узнал о поставке продукции, не соответствующей требованиям; протокол осмотра предметов от 14.04.2022 (из уголовного дела) которым зафиксировано отсутствие на трубах какой-либо маркировки, либо упаковки позволяющей идентифицировать продукцию; экспертное заключение от 21.03.2022 ООО «Диагностика металлов», согласно которому исследуемые образцы пронумерованы от 1 до 6 без указания заводского номера трубы, паспорта качества, договора, поставщика, что также не позволяет сделать вывод  

о принадлежности исследуемых образцов к поставке ООО «Армотэк», которым судами оценка не дана.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТНН» (покупатель) и ООО «Армотэк» (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2019 № ТРНН-336/740/18 (далее – договор поставки), в пункте 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами.  

В пункте 1.2 названного выше договора, в спецификациях устанавлены: наименование товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару; количество, цена, срок поставки, способ поставки товара; наименование местонахождения и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия. Требования к качеству поставляемого товара по указанному договору приведены в графе 4 спецификации № 1, которые должны соответствовать, в том числе  

ГОСТ 24030-80. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.  

На основании пункта 7.2 названного выше договора качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается: оригиналом или нотариально  

(или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации; паспортом качества производителя продукции.  

В пункте 2.3 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции.  

Согласно пункту 14.2 договора поставки, в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.  

Пунктом 15.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок при урегулировании разногласий.  

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация № 12 о поставке ООО «Армотэк» в марте - октябре 2019 года труб с маркой стали 08Х18Н10Т, ГОСТ 24030-80, с электрохимполированной наружной поверхностью.  

Продукция поставлена поставщиком покупателю по товарным накладным от 18.04.2019 № 17, от 20.05.2019 № 25, от 02.10.2019 № 85. К поставленной продукции приложены сертификаты качества: от 24.01.2017 № АК-242917/07; от 24.03.2017 № АК-243557/07; от 25.05.2017 № АК-244211/07; от 31.07.2017  

 № АК-244923/07; от 18.12.2018 № АК-249297/07. В 2020 году у покупателя появились основания полагать, 

что поставленная продукция не соответствует всем предъявленным требованиям, предусмотренным спорным договором, в связи с чем, в адрес завода-изготовителя направлен запрос от 28.09.2020 № УДМ-311-118-13/8907,  

в ответ на который письмом от 01.10.2020 № П-ИСХ-001378 заводом-изготовителем сообщено о том, что в сертификатах качества содержатся недостоверные и заведомо ложные сведения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем письма от 28.10.2020 № УДМ-120-118-13/9971 ответчику  

о несоответствии сертификатов качества продукции, изготовленной по ГОСТ № 24030-80.  

Данные нарушения выявлены в пределах гарантийного срока на продукцию, который согласно пункту 11.3 договора составляет 24 месяца с даты поставки.  

По результатам исследования химического анализа продукции 21.03.2022, проведенного в рамках доследственной проверки,  

выявлено несоответствие спорной продукции марки стали 08Х18Н10Т, ГОСТ 24030-80, наружной поверхности электрохимическому составу, что исключает возможность использования продукции в производстве. В ходе расследования уголовного дела № 122017501040001149, заключением эксперта от 12.12.2022 № 6562-Б/2210 установлены факты нарушения ООО «Армотэк» условий договора при поставке АО «ТНН» продукции по приведенным выше товарным накладным: несоответствие по химическому составу, заявленной марке 08Х18Н10Т; несоответствие сертификатам качества техническим требованиям ГОСТ 24030-80; несоответствие сертификатам качества техническим требованиям ГОСТ 9941-81.  

Во исполнение установленного договором претензионного порядка урегулирования споров, покупателем направлена поставщику претензия от 07.06.2022 № УДМ-108-118-13/4731, которая не исполнена поставщиком в установленный срок, что послужило основанием для обращения АО «ТНН» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается дефект поставленной продукции, который выявлен в ходе производственных операций в период гарантийного срока, а не на стадии приемки продукции, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные 

в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судами верно установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора, содержащего все необходимые для договора поставки условия и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Исходя из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными  

требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В статье 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  

в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение 

о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 12101750104000414, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно поставки продукции, не соответствующей сертификатам качества продукции, изготовленной по ГОСТ № 24030-80, что подтверждается результатами исследования 21.03.2022 химического анализа продукции, проведенного в рамках доследственной проверки, в ходе которого выявлено  

несоответствие продукции марки стали 08Х18Н10Т, ГОСТ 24030-80, наружной поверхности электрохимическому составу, что исключает возможность использования продукции в производстве.  

При этом судами установлено, что письмом от 28.10.2020 № УДМ-120-118-13/9971 АО «ТНН» направлено требование о необходимости разобраться в несоответствии сертификатов качества на поставленную по договору продукцию, в ответ на которое ООО «Армотэк» направлено письмо от 30.10.2020 № 93 о замене сертификатов на продукцию силами общества с ограниченной ответственностью «ТД «Олимп» (далее – ООО «ТД «Олимп»), с приложением универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 18.04.2019 № 136, от 20.05.2019 № 184, от 02.10.2019 № 430 от поставщика – ООО «ТД «Олимп».  

Судами из приложенных к письму УПД установлено, что в них содержится указание на товар – труба марки стали 08X18H10T, ГОСТ 24030-80, идентичные наименованиям, указанным в спецификации к договору.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных 

в пункте 22 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.  

В связи с этим суды обоснованно заключили, что ООО «Армотэк» в рамках исполнения договора несет ответственность перед АО «ТНН» по оплате штрафа за ненадлежащее его исполнение, в том числе, если оно осуществлено лицом, которое ООО «Армотэк» привлекло к исполнению договора.  

Данный вывод судов является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.  

Судами дана оценка заявлению ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 2 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если договором срок исполнения обязательства не определен, то течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

Суды верно указали, что дефект поставленной продукции выявлен в ходе производственных операций в период гарантийного срока, а не на стадии приемки продукции, который согласно пункту 11.3 договора составляет  

24 месяца с даты поставки, а именно с даты установления продукции дефектной по результатам исследования химического анализа продукции, проведенного в рамках доследственной проверки, в соответствии с которым  

выявлены несоответствия марки стали 08X18H10T, несоответствия ГОСТу 24030-80, несоответствия наружной поверхности электрохимическому составу, что исключает возможность использования продукции в производстве.  

Как обоснованно посчитали суды, продукция, поставленная по договору, прошла входной контроль, сомнения в качестве появились в ходе производственных операций, но подтверждено в 2022 году в период доследственной проверки.  

С учетом установленного, суды правомерно посчитали начало срока исковой давности с 21.03.2022 - даты установления продукции дефектной по результатам исследования ее химического анализа.  

Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об обращении истца в суд с иском с учетом установленного законом срока исковой давности.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя об отсутствии идентификации продукции правомерно отклонены судами как не соответствующие материалам дела, в частности, имеющимся материалам уголовного производства.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ссылка заявителя на то, что частично продукция использована в производстве, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае требования истца связаны со взысканием штрафа, установленного в фиксированном размере от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.  

Судами проверен и признан арифметически верным расчет исчисленного и заявленного истцом на основании пункта 14.2 договора штрафа в размере 5 %  

от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества  

или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию, который составил 215 540 руб. 27 коп.  

Выводы судов в данной части судом кассационной инстанции не переоцениваются.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования АО «ТНН» в полном объеме.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, возражения ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении  

требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу  

 № А76-35567/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армотэк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Е.А. Поротникова