Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110210/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Зодчий» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, офис 215, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Зодчий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" (далее - ответчик) от исполнения контракта на выполнение работ от 14.09.2021 № 156-ОРиС (ИКЗ 212780621519578060100101860024399244).

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ № 156-ОРиС от 14.09.2021 на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия Пискаревского (автодорожного) путепровода.

В установленные договором сроки истцом была разработана схема организации дорожного движения, получены необходимые согласования, после чего в порядке, предусмотренном договором, он обратился к заказчику для получения письменного разрешения на подачу документов в Государственную административно-техническую инспекцию (далее - ГАТИ) для введения временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств на автомобильной дороге по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский путепровод на срок с 28.10.2021 по 31.10.2021.

В случае получения положительного решения ГАТИ, подрядчик должен был выполнить все работы, предусмотренные контрактом в срок.

После получения разрешения Заказчика, 19.10.2021 истцом была подана заявка для введения вышеуказанных ограничений движения транспортных средств, однако 29.10.2021 истцу было отказано в ограничении движения транспортных средств вследствие отсутствия ордера на производства плановых работ, для выполнения которых подана заявка о введении временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств.

Согласно условиям контракта, соответствующий ордер (отсутствие которого стало причиной отказа для введения ограничений движения транспортных средств) должен был быть предоставлен ответчиком. 

Ответчик соответствующие обязательства по предоставлению ордера не исполнил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец не смог выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом (до 31.10.2021), а именно в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком, которые выражались в затягивании вопроса о предоставлении согласия на обращение в ГАТИ, а также в не направлении в ГАТИ соответствующего ордера на производства плановых работ, для выполнения которых подрядчиком была подана заявка о введении временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств.

Именно нарушение сроков выполнения работ после получения отказа ГАТИ, по мнению истца, стало основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в уведомлении от 09.11.2021 № 01/08-УВ-21.

Считая отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 8.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, к моменту получения истцом уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта обязательства подрядчика по выполнению работ не исполнены; их результат не передан заказчику. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истцом не выполнены.

Истец заявил о невозможности выполнения работ в установленные сроки, в следствии ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, которые выразились в затягивании вопроса о предоставлении согласия на обращение в ГАТИ, а также в не направлении в ГАТИ соответствующего ордера на производства плановых работ, для выполнения которых подрядчиком была подана заявка о введении временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что отсутствие ордера ГАТИ на производство работ по контракту вызвано нарушениями самого подрядчика.

Одним из оснований для отказа в издании распоряжения ГАТИ явилось отсутствие ордера ГАТИ на производство плановых работ, который не был получен по причине нарушения подрядчиком установленного контрактом порядка взаимодействия сторон.

Подача заявки на выдачу ордера ГАТИ для производства предусмотренных контрактом работ является обязанностью заказчика.

Вместе с тем, в случае если производство работ планируется с размещением зоны производства работ в проезжей части, у ГАТИ на момент принятия решения о выдаче ордера должна быть информация о согласованной Схеме ОДД. В противном случае заказчику будет отказано в выдаче ордера ГАТИ ввиду того, что сведения, указанные в его заявке, не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах или в государственных информационных системах.

 Пунктом 4.3.6 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику в установленные контрактом сроки документацию, необходимую для подачи документов для получения ордера ГАТИ.

Заказчик неоднократно письмами № 01-07/05-2912/21-0-0 от 24.09.2021, № 01-07/05-4818/21-2-1 от 29.09.2021 обращался к подрядчику с указанием на нарушение сроков предоставления документации и имеющиеся в документации недочеты, препятствующие обращению за получением ордера ГАТИ.

Подрядчик 18.10.2021 проинформировал заказчика о том, что Схема ОДД находится в процессе согласования.

В итоге заказчик направил заявку на выдачу ордера ГАТИ только 21.10.2021, то есть в день поступления от подрядчика информации о том, что тот обратился в ГАТИ с новым заявлением об издании Распоряжения ГАТИ (21.10.2021).

Впоследствии Заказчик получил отказ в выдаче ордера ГАТИ ввиду отсутствия в ГИС АИС ГАТИ информации о согласованной Схеме ОДД со ссылкой на пункт 8.1.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (отказ по заявке от 21.10.2021 № 45616278).

Кроме того, Заказчик отмечает, что отсутствие ордера ГАТИ явилось лишь одним из оснований для отказа в издании Распоряжения ГАТИ.

Так, среди причин отказа ГАТИ указало:

- в заявке отсутствует адрес производства работ;

- указанный период времени не позволяет осуществить информирование пользователей автомобильных дорог о вводимом ограничении;

- в составе дела отсутствует титульный лист.

В свою очередь адрес производства работ (в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения) подлежит указанию в заявке в соответствии с пунктом 6.1 Порядка, утв. распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 № 4;

Титульный лист является составной частью Схемы ОДД, т.е. является неотъемлемой частью пакета документов, подлежащих приложению к заявке в ГАТИ. 

Таким образом, отсутствие в заявке адреса производства работ и титульного листа в Схеме ОДД являются самостоятельными основаниями для принятия решения ГАТИ об отказе в ограничении (прекращении) движения транспортных средств (пункты 8.1 и 8.2 Порядка, утв. распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 № 4).

Следовательно, отказ ГАТИ вызван нарушениями, допущенными самим подрядчиком.

В дополнение ответчик указал, что до обращения в суд подрядчик не указывал на какие-либо нарушения со стороны заказчика, в том числе в письме от 02.11.2021. 

Истец доводы ответчика не опроверг; возражения на отзыв с документальным обоснований своих возражений, суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что данные обстоятельства были предметов рассмотрения Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; решением от 13.12.2021 по делу РНП-78-1476/21 сведения о подрядчике (истце по настоящему делу) включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение истцом в судебном порядке не оспорено.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 09.11.2021 стороны утратили интерес к исполнению спорного контракта. Данное обстоятельство подтверждается письмом подрядчика от 02.11.2021 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и уведомлением заказчика от 09.11.2021 № 01/08-УВ-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Следовательно, подача истцом настоящего иска, по сути, направлена на преодоление решения УФАС по СПб от 13.12.2021 по делу РНП-78-1476/21 о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, а не на сохранение действия контракта, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом ненадлежащий способ защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.