СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6326/2022(2)-АК

Дело № А60-15342/2021

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даниловой И.П.,  

судей                                          Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника,   ходатайства  кредиторов об отстранении  ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-15342/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каскад»                                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

01.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТранСтройсервис ВС» о признании ООО «Каскад» (далее  также – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

           В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2022 по первому вопросу повестки и по первому дополнительному вопросу повестки дня. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2022 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступил протокол собрания кредиторов ООО «Каскад», проведенного 20.04.2022 года. 

От конкурсных кредиторов  ФИО4,  ФИО5 поступило ходатайство  об отстранении  ФИО2  от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Каскад».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2022 и вопрос об отстранении конкурного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2022.  ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>). Назначен в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 до даты утверждения нового конкурсного управляющего. НП CPО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, ком. 36)  предложено представить арбитражному суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 01.11.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее  - ФИО2,  арбитражный  управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства объективной невозможности со стороны управляющего ФИО2 осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве ООО «Каскад». Выводы суда сделаны исключительно на основании отчета оценщика, представленного кредиторами, иные доказательства и доводы, представленные в дело, не исследованы, им не дана соответствующая оценка. Арендная плата в обычно применяемых условиях договора состоит из двух частей: постоянная и переменная. Арендная плата по договору, заключенному конкурсным управляющим составляет 30 000 руб. - постоянная часть. Переменная часть - коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно (вода и отопление составляют в среднем 19 000 руб., электричество в среднем составляет 17 000 руб.), охранная и пожарная сигнализация (стоимость 3240 руб.). Таким образом, арендная плата по текущему договору (с учетом постоянной и переменной части) составляет 69 240 руб., а не 30 000 руб., как указано в оспариваемом судебном акте. Имущество проинвентаризировано, проведена оценка рыночной стоимости объекта. На 30.09.2022 было назначено собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке продажи имущества, включённого в конкурную массу, а также начальной цены продажи имущества. Однако собрание не состоялось, в связи с не явкой кредиторов. Мажоритарные кредиторы ФИО5 и ФИО6 от которых зависело принятие решения по вопросам повестки и которые в течение всей процедуры требовали оформления и продажи здания, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ сорвали собрание, что в очередной раз привело к затягиванию начала процедуры реализации имущества должника. В связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был назначить повторное собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке продажи имущества, включённого в конкурную массу, а также начальной цены продажи имущества. 20.10.2022 повторное собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой кредиторов. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как  следует  из материалов  дела, 20.04.2022  состоялось собрание кредиторов ООО «Каскад» на котором были приняты следующие решения: 

1) Против отчета конкурсного управляющего; 

2) Привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Правовое решение» и его руководителя ФИО7; 

По дополнительным вопросам повестки дня: 

1) Определить саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, ком. 36. 

2) Определить местом проведения очных собраний кредиторов ООО «Каскад» - г. Екатеринбург. 

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2022  по первому вопросу повестки и по первому дополнительному вопросу повестки дня. 

Отказывая в признании недействительным собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение по данным вопросам приняты без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. Отстраняя конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад», суд первой инстанции исходил из того, что  последним не представлено доказательств принятия им разумных и достаточных мер по поиску контрагента для заключения договора аренды на более выгодных условиях, либо увеличение ставки арендной платы с текущим арендатором.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  арбитражного  управляющего,  участвующего в судебном  заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как  было  указано  выше, 20.04.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Каскад»,  на котором были кредиторами приняты следующие решения:

) Против отчета конкурсного управляющего;

2) Привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Правовое решение» и его руководителя ФИО7;

По дополнительным вопросам повестки дня:

1) Определить саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, ком. 36.

2) Определить местом проведения очных собраний кредиторов ООО «Каскад» - г. Екатеринбург.

На собрании кредиторов ООО «Каскад» 20.04.2022  присутствовали кредиторы с правом голоса согласно журналу регистрации:

1) ФИО6 – с числом голосов 23,56 % от общего размера требований кредиторов;

2) ФИО5 – с числом голосов 61,16 % от общего размера требований кредиторов.

Таким образом, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим числом голосов 84,72 % от общего размера требований кредиторов. Соответственно собрание кредиторов является правомочным.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

За принятие решения по оспариваемым вопросам повестки собрания кредиторов проголосовало 100 % от числа присутствующих на собрании кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как верно  указывает суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие арбитражного управляющего с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

 Поскольку решение, принятое на собрании кредиторов должника от 20.04.2022   принято большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции  обосновано  признал  обжалуемые  решения правомочными и отказал в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  ФИО2

Кроме  того, от кредиторов ФИО5 и ФИО6 поступило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад»,  поэтому  при принятии собранием кредиторов от 20.04.2022  решения о выборе  саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, фактически волеизъявление кредиторов было направлено на принятие решения об отстранении конкурсного управляющего

В силу пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо N 150)). 

При этом рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. 

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. 

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004. 

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, представляя решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса. 

Конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 Информационного письма № 150), поскольку соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства, равно как и не является обязательным доказывание причинения незаконными действиями управляющего убытков. 

В обоснование принятия собранием кредиторов решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторы ФИО5 и ФИО6 указывают на следующие факты, которые, по их мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

1) Конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на привлечение ФИО7 к административной ответственности. 

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обращаться с соответствующим заявлением. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что им не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Каскад», в связи с чем отсутствовали основания для обращения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Определением Верхне-салдинской прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 установлено, что срок привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 5 статьи  14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом истек 12.05.2020. 

Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Каскад» решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021. то  есть на дату утверждения конкурсного управляющего истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания для обращения с заявлением отсутствовали. 

2) Конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на привлечение ФИО7 и ООО «Правовое решение» к субсидиарной ответственности. Данный довод судом также отклоняется, поскольку 29.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Правовое решение» (ИНН 

<

***>).

В настоящий момент производство по заявлению приостановлено. 

3) Конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на привлечение ФИО7 и ООО «Правовое решение» к ответственности за сокрытие имущества должника ООО «Каскад». 

Кроме  того, кредиторами не обосновано, какое имущество должника было сокрыто ФИО7 и ООО «Правовое решение», не представлено доказательств как наличия имущества у ООО «КАСКАД», так и его сокрытия, в связи с чем, данный довод судом отклонен. 

4) Конкурсный управляющий не заявил возражения относительно требований ООО «Правовое решение», предъявленных к должнику. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения требования ООО «Правовое решение» конкурсным управляющим в материалы дела были представлены: отзыв на заявление кредитора, дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении документов. 

5) Конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом неоднократно установлено, что единственным активом должника является здание магазина по адресу: 

<

...> Свердловская область, общая площадь 362,5 кв.м. Заявителями не доказано, что в отношении должника имеется возможность обнаружения какого-либо иного имущества, в связи с чем, данный довод судом также отклонен. 

6) Конкурсный управляющий не принял в течение трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего в своё ведение здание магазина и не совершил своевременно необходимых действий направленных на регистрацию права собственности здания магазина, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку уже был предметом рассмотрения по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. Определением от 10.12.2021 г. суд установил, что ФИО2 осуществляются действия, направленные на регистрацию за должником права собственности на объект недвижимого имущества, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего несоблюдение требований закона и нарушения прав кредиторов. 

7) Кредиторы  указывают, что здание магазина по адресу: 

<

...> сдается управляющим в аренду по существенно заниженной цене. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2021  между ООО «КАСКАД» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды здание магазина по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту  3.2 договора аренды, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. В обоснование существенного занижения стоимости арендной платы ФИО5 и ФИО6 в материалы дела представлен Отчет №20220914-423-АП об оценке рыночной стоимости арендной платы здания магазина по адресу: 

<

...>. 

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость арендной платы в отношении указанного имущества составляет 139 104 руб. в месяц.

Суд первой инстанции в данной части требование признал обоснованным,  и отстранил  ФИО2 от  исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Каскад».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьи  12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой, с учетом того, что рыночная стоимость объекта оценки - это вероятная иена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине иены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье  11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пункту  5 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

На стр.10 Отчета оценщика указано, что оцениваемая собственность считается свободной от каких-либо претензий или ограничений (п. 2) при этом, ООО «Каскад» находится в процедуре банкротства, объект подлежит реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Оценщик указывает, что за 2020 год кризисные явления, вызванными пандемическими ограничениями, отразились на всех сферах экономики. Сократился объем ВВП. Произошло падение в промышленности, торговле, снизились доходы населения, выросла безработица в 68 субъектах РФ. Наибольшее падение отметилось в Свердловской области (стр. 21-23). Указанные факторы не учтены при определении стоимости объекта оценки. 

В пункте  8 на странице  10 указано, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительное рыночной стоимости объекта оценки и не является гарантией, что объект будет сдан в аренду на свободном рынке по иене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

На стр. 27-28 представлен анализ коммерческой недвижимости г. Екатеринбурга, при этом анализ коммерческой недвижимости г. Верхняя Салда отсутствует. Указанный анализ никак не может повлиять на образование цены объекта оценки, так как г. Екатеринбург является областным центром с большим количеством промышленных, торговых, социальных объектов с населением более 1,5 млн. человек, тогда как г. Верхняя Салда является не большим городом, расположенным на расстоянии 176 км от г. Екатеринбурга, с населением в 40 тыс. человек.

           Стоимость объекта оценки определена с учетом НДС, при этом ООО «Каскад» использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, то есть  определенный оценщиком размер арендной платы должен быть уменьшен на 20% (на размер НДС).

            Оценщиком определена рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.01.2021, но  не учтено отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости по состоянию на 01.01.2021 (объект зарегистрирован в июле 2022).

По документам на объект недвижимости, имеющимся на 01.01.2021, площадь объекта составляла 362,5 кв.м., в связи с чем, расчет арендной платы должен был производиться оценщиком из расчета 362,5 кв.м., а не 386,4 кв.м., так как оценка производилась оценщиком по состоянию на 01.01.2021.

Согласно пункту 10 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№1)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом Аналог №3 на стр. 42 не может  сравниваться с объектом оценки.  

 Согласно отчету Аналог №3 – это  большое торговое помещение на первом этаже нового здания, тогда как помещение, принадлежащее ООО «Каскад» - это  здание 1974 года постройки (48 лет) и техническое состояние, отделка помещений и состояние коммуникаций не могут быть аналогичными. Аналог №1 также новое здание, Аналог №2 является недавно отремонтированным помещением.

Для определения стоимости объекта оценки доходным способом в отчете Оценщика определена стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Каскад» в размере 10 108 977 руб. (с учетом НДС). Указанная стоимость была определена формально сравнительным подходом при сравнении аналогов, которые по своим характеристикам не являются аналогом здания, принадлежащего ООО «Каскад» (стр. 53).

Из указанной стоимости объекта недвижимости рассчитана стоимость арендной платы доходным способом, которая составила 360 руб. за кв.м, и 139 104 руб. в месяц (с НДС), (111 283 руб. - без НДС).

При этом, в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями статьи  130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был привлечен оценщик, аккредитованный при саморегулируемой  организации арбитражных  управляющих, имеющий большой опыт оценки в специфической сфере антикризисного управления, для подготовки отчета по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику; стоимость составила 6 612 000 руб.

Как  правило, арендная плата в обычно применяемых условиях договора состоит из двух частей: постоянная и переменная.

Арендная плата по договору, заключенному конкурсным управляющим составляет 30 000 руб. - постоянная часть; переменная часть - коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно (вода и отопление составляют в среднем 19 000 руб., электричество в среднем составляет 17 000 руб.), охранная и пожарная сигнализация (стоимость 3240 руб.). 

Таким образом, арендная плата по текущему договору составляет 69 240 руб., а не 30 000 руб., как указано  судом  первой инстанции.

Кроме того, для определения объективной реальной стоимости арендной платы оценщиком и судом не учтены факторы, которые  влияют на стоимость арендной платы.

№

Имеющиеся в материалах дела аналоги объектов аренды

Здание, принадлежащее Должнику (заключенный договор аренды)

1.

Арендодатель не в банкротстве

Арендодатель в банкротстве

2.

Дата постройки 1990-е-2000-е

Дата постройки 1974

3.

Наличие правоустанавливающих документов

На дату заключения договора аренды отсутствовали правоустанавливающие документы

4.

Ремонт помещения не требуется

Ремонт помещения требуется (стр. 19 фото)

5.

Ремонт коммуникаций не требуется

Ремонт коммуникаций требуется

6.

Эксплуатационные платежи включены в стоимость арендной платы

Эксплуатационные платежи оплачиваются арендатором отдельно и самостоятельно

7.

Наличие арендных каникул

Отсутствие возможности арендных каникул

 

8.

Минимальный срок аренды 11 мес.

Имущество должно быть реализовано на торгах и передано покупателю, договор расторгается после продажи объекта, произойти это может в любой момент после объявления торгов

9.

Ремонт в случае необходимости производит собственник помещения, в том числе капитальный ремонт

Текущий ремонт в случае необходимости производит Арендатор

10.

Договор может быть расторгнут с условием направления уведомления не позднее, чем за 30 дней до момента расторжения

Договор может быть расторгнут в любой момент для передачи его покупателю

11.

Охрана осуществляется за счет собственника

Охрана осуществляется за счет Арендатора

 

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что  кредиторами не доказано, что  конкурсный управляющий   сдавал имущество  в аренду по заниженной стоимости. 

Кроме  того, необходимо  учитывать, что  конкурсным  управляющим должника  была проведена  большая работа по оформлению прав  собственности должника на здание  магазина для его реализации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 16.08.2021 регистрация объекта невозможна в связи с несоответствием текущего размера Здания (367,1 кв.м.) первоначально выданным документам на объект недвижимости (362,5 кв.м.). 

Характеристики здания изменились за счет проведенной реконструкции, выразившейся в устройстве внутренних несущих перегородок в основном строении, устройстве дверного проема вместо оконного в капитальной наружной стене в помещении № 9, устройстве наружной капитальной стены с окнами и дверным проемом вместо сплошного витринного остекления, устройстве дверных проемов в перегородке между помещениями №9 и 10, заделке дверного проема в капитальной стене между помещениями № 5 и 10. При этом отсутствует разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ответам уполномоченных органов разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствующими органами не выдавались. После получения части документов конкурсным управляющим был заключен договор с Верхнесалдинским БТИ на проведение инвентаризационно-технических работ, были произведены текущие замеры здания и выдан новый технический паспорт. Согласно новому техническому паспорту по состоянию на 11.10.2021 площадь нежилого здания определена для целей кадастрового учета и Государственной регистрации прав на объект недвижимости (в соответствии с приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020) и составляет 386,4 кв.м. Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в здании магазина с 2004  проведено несколько перепланировок.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсным управляющим не нарушены ни нормы Закона о банкротстве, ни права кредиторов. Отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Допущенных нарушений и оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего, в данном случае отсутствуют основания для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в части  отстранения  ФИО2 от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Каскад»  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме  того,  определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  28.11.2022 признаны требования кредиторов к должнику ООО «Каскад» удовлетворенными (погашенными).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области  от  08.11.2022  конкурсным  управляющим должника утвержден  ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес корреспонденции: 620043, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022  года по делу № А60-15342/2021 подлежит отмене в части отстранения  ФИО2 от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Каскад»    на основании пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  В остальной части определение  суда является  законым и обоснованным.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-15342/2021 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Каскад»  отменить.

В удовлетворении требований  конкурсных кредиторов  ФИО5 и  ФИО6 об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Каскад» отказать.

В остальной  части  определение оставить без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

     И.П. Данилова 

 

Судьи

 

     Е.О. Гладких 

 

     В.Г. Голубцов