﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2419/2021

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21672/2021)  ООО "Кольская АЭС-Авто" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2021 по делу № А42-2419/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто"

к  Муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, далее – истец Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, Нивский пр-кт, д. 11, ОГРН 1135102000065, ИНН 5117300541, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 601200,82 рубля долга за работы, выполненные в отсутствие муниципального контакта.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в сложившихся отношениях между ООО «Кольская АЭС-Авто» и МКУ «УГХ» неоднократно применялась практика оказания услуг по гарантийным письмам, что подтверждается ранее заключенными мировыми соглашениями от 16.10.2017 № А42-7639/2017, от 31.10.2018 № А42-7938/2018, от 31.01.2019 №А42-11119/2018. В связи с чем, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ООО «Кольская АЭС-Авто» и МКУ «УГХ» по выполнению работ по уборке и содержанию муниципальных автодорог, проездов, съездов, автостоянок, площадей, подъездов к автобусным остановкам, дорожных знаков в муниципальном образовании г. Полярные Зори с подведомственной территорией. ООО «Кольская АЭС-Авто» на регулярной основе, по обращению МКУ «УГХ», являющегося ответственным лицом за содержание муниципальных дорог в г. Полярные Зори с подведомственной территорией, продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке. Истец полагает, что деятельность ООО «Кольская АЭС-Авто», по оказанию работ по уборке и содержанию муниципальных дорог в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

От МКУ "Управление городским хозяйством" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 03.08.2018 был заключен муниципальный контракт от 03.08.2018 № 34п-2018 на выполнение работ по уборке и содержанию муниципальных автодорог, проездов, съездов, автостоянок, площадей, подъездов к автобусным остановкам, дорожных знаков в муниципальном образовании г. Полярные Зори с подведомственной территорией.

По указанному контракту работы выполнены в полном объеме и оплачены.

В письме от 13.04.2020 № 335 Учреждение, несмотря на исполнение Контракта, просило продолжить работу по очистке дорог от снега в г. Полярные Зори и вывозу снега, и гарантировало Обществу оплату работ.

Истец продолжил выполнение работ в отсутствие, как заключенного контракта, так и соглашения об увеличении цены по ранее заключенного контракту.

Результат работ передан ответчику, что подтверждается актом от 27.05.2018 № 474 на 591343,29 рубля и актом от 31.05.2020 № УАТ00000234 на 9857,53 рубля. Всего на 601200,82 рубля.

Для оплаты представлены счета от 27.05.2020 № 547 и от 31.05.2020 № 586.

Письмами от 02.06.2020 № 527, от 08.06.2020 № 556 ответчик возвратил истцу документы без оплаты, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами контракта.

В претензии от 15.06.2020 истец потребовал оплаты долга. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Проанализировав положения подписанных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены истцом для муниципальных нужд в обход установленной законом процедуры, для заказа подобного рода работ.

В соответствии с пунктом 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

При этом такая закупка должна быть выполнения с соблюдением остальных требований Закона № 44-ФЗ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд установил, что ответчик является казенным учреждением, а работы выполнены истцом в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта.

При этом в определении от 28.04.2021 суд предлагал сторонам представить доказательства увеличения цены контракта от 09.08.2018 № 34п-2018, заключения нового контракта, на сумму работ за спорный период, взыскиваемую в настоящем деле. Либо указать обстоятельства, свидетельствующие, что выполнение работ с превышением максимальной цены контракта (в отсутствие контракта) связано с их обязательностью для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, или что из существа обязательства следует невозможность для подрядчика односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены. Либо указать обстоятельства, свидетельствующие, что выполнение работ связано с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Все доводы и обстоятельства, приводимые в письменных пояснениях, обосновать документально. Таких доказательств суду не представлено.

Выполняя работу без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, Общество не могло не знать об этом. 

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции,  в рассматриваемом случае выполнение работ не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2021 по делу №  А42-2419/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина