ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-147432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.04.2022,

от ЗАО «Мультимедиа Холдинг» - ФИО2, доверенность от 01.05.2023, ФИО3, доверенность от 13.04.2022,

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Глобал Торг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Глобал Торг» о привлечении ФИО1, ЗАО «Мультимедиа Холдинг» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС-Макс Раша»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ООО «МС-Макс Раша» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Глобал Торг» о привлечении ФИО1, ЗАО «Мультимедиа Холдинг» (далее- также ответчики)  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Глобал Торг» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами норм материального права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО1, ЗАО «Мультимедиа Холдинг» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1, ЗАО «Мультимедиа Холдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 в период с 12.11.2015 по 30.11.2017 являлся участником должника с долей 51%,  ЗАО «Мультимедиа Холдинг»   в период с 21.10.2014 по 12.11.2015 - участником должника с долей 100%, в период с 12.11.2015 до 05.04.2019 – с долей 49%.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказано возникновение у должника объективного банкротства в заявленную дату с учетом того, что участники общества должника  стал субъектами ответственности по указанному основанию только с 30.07.2017.

Кроме того, суды  исходили из отсутствия у должника новых обязательств (заключенных договоров), требования кредиторов по которым были бы включены в реестр требований кредиторов, возникших после 30.07.2017 и до возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок по предоставлению должнику займа  и возврата займа как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено и наличие оснований для переквалификации требований в порядке ст.20 Постановления Пленума №53.

Отклоняя доводы кредитора со ссылкой на совершение должником налогового правонарушения, суды исходили из того, что требования налогового органа не включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в рамках дела №А40-85433/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк договоры займа с должником не признавались недействительными, упомянутым кассатором судебным актом в рамках указанного дела признаны недействительными банковские операции по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве для оспаривания сделок в делах о банкротстве кредитных организаций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-147432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий