Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89962/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05  декабря 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Миран" 

к ГБУЗ МО "НРБ №2"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 247 104,43 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миран» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «НРБ № 2» о взыскании задолженности по государственным контрактам № 19а-01/17 от 09.02.2017, № 20а-01/17 от 09.02.2017, № 22а-01/17 от 02.02.2017, № 23а-01/17 от 09.02.2017 в размере 1 180 411,20 руб., неустойки в размере 66 693,23 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты № 19а-01/17 от 09.02.2017, № 20а-01/17 от 09.02.2017, № 22а-01/17 от 02.02.2017, № 23а-01/17 от 09.02.2017, согласно которым поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки лекарственных средств в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), в сроки, установленные контрактами.

Цена контрактов оговорена сторонами в п. 2.1 контрактов и составляет по контракту № 19а-01/17 от 09.02.2017 – 257 400 руб., по контракту № 20а-01/17 от 09.02.2017 – 588 000 руб., по контракту № 22а-01/17 от 02.02.2017 – 785 093,64 руб., по контракту № 23а-01/17 от 09.02.2017 – 388 300 руб. 

Оплата поставляемого товара производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных поставщиком пакета документов, подтверждающих поставку товара, в течение 90 банковских дней (п. 2.7 контрактов № 19а-01/17 от 09.02.2017, № 20а-01/17 от 09.02.2017, № 22а-01/17 от 02.02.2017).

В соответствии с п. 2.7 контракта № 23а-01/17 от 09.02.2017 Оплата поставляемого товара производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных поставщиком пакета документов, подтверждающих поставку товара, в течение 30 банковских дней.

Факт поставки товара за период с 08.02.2017 по 29.12.2017 на сумму 1 212 006 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 180 411,20 руб., из которых задолженность по контракту № 19а-01/17 от 09.02.2017 составляет 189 709,68 руб., задолженность по контракту № 20а-01/17 от 09.02.2017 составляет 378 820,64 руб., задолженность по контракту № 22а-01/17 от 02.02.2017 составляет 396 085,28 руб., задолженность по контракту № 23а-01/17 от 09.02.2017 составляет 215 795,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 180 411,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 контрактов из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки по состоянию на 16.10.2018 в размере 66 693,23 руб.. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "НРБ №2" (ИНН 5030020966, ОГРН 1035005907001) в пользу ООО "Миран" задолженность в размере 1 180 411,20 руб., неустойку в размере 66 693,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 471 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак