ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14708/2019

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер»

на определение от 29.10.2019 и решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14708/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 5 477 239 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (далее – ООО «Нерудная Компания», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (далее – ООО «НерудПартнер», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 5 477 239 руб. 92 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 19.12.2016 № 40 (далее – Договор поставки).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о признании Долга погашенным в связи с наличием задолженности ООО «Нерудная Компания» перед ООО «НерудПартнер» по заключенному ими договору подряда от 19.12.2016 № 39 (далее – Договор подряда), а также о взыскании с Истца 564 560 руб. 08 коп. остатка его задолженности по Договору подряда.

Определением Суда от 29.10.2019 (далее – Определение) встречное исковое заявление ООО «НерудПартнер» возвращено последнему, а решением Суда от 06.11.2019 (далее – Решение) иск ООО «Нерудная Компания» удовлетворен.

Не согласившись с Определением и Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просит отменить Определение и Решение.

В обоснование Жалоб Заявитель указывает, в частности, что встречный иск ООО «НерудПартнер» соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку денежные обязательства Ответчика перед Истцом по Договору поставки полностью погашаются обязательствами Истца перед Ответчиком по Договору подряда и удовлетворение встречного иска ООО «НерудПартнер» исключает удовлетворение иска ООО «Нерудная компания». 

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Определение и Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобы.

Законность и обоснованность Определения и Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения и Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 30.01.2017 по делу № А82-16377/2016 в отношении ООО «Нерудная компания» введена процедура наблюдения, а решением Суда от 17.11.2017 по названному делу ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Нерудная компания» возражает против зачета встречных требований Ответчика к Истцу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Заявителя, встречный иск ООО «НерудПартнер» не отвечает условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно и обоснованно возвращен Ответчику Определением Суда. 

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необоснованности Решения.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определения и Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения и Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения и/или Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение и Решение подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы на Решение, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.10.2019 и решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14708/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных