ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3142/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу № А70-3142/2020 (судья Атрасева А.О.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета временного управляющего и о переходе к последующей процедуре банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №  77АГ 6022206 от 29.01.2021, сроком действия до 14.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровский» (далее – ООО «ТД «Покровский», заявитель) 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; судебное заседание по вопросу об утверждении отчета временного управляющего и о переходе к последующей процедуре банкротства назначено на 29.12.2020.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Диалог», затем определением суда от 28.01.2021 судебное заседание отложено на 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу № А70-3142/2020 (резолютивная часть от 17.02.2021) (далее – обжалуемое определение) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» прекращено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ  от 15.02.2013 № 16, от 06.06.2014 № 37) (далее - постановление № 91); установил факт отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, в свою очередь кредиторы                                  не представили письменного согласия на финансирование процедуры, не внесли                    на депозит суда денежные средства.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника – ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего и назначении вознаграждения.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на тот факт, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника по состоянию на 31.12.2017 имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника; указывает, что согласен финансировать процедуру банкротства в случае установления его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно дополнениям, представленным ФИО2 26.03.2021, кредитор считает вывод суда о прекращении процедуры банкротства должника на основании отсутствия финансирования процедуры ошибочным; указывает, что исходя из отчета временного управляющего следует, что должником заключались подозрительные сделки, из которых следует, что должник в декабре 2017 года вывел основной актив Общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования всех кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание                        по её рассмотрению на 08.04.2021.

ООО «ТД «Покровский» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                        «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи                 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В пункте 14 постановления № 91  разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу                             о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом                          по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, восстановление платежеспособности невозможно, денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

В связи с указанным,  определением от 29.12.2020 по собственной инициативе судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Диалог».

Заявления о согласии финансировать процедуру банкротства должника от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступали.

Как следует из отчета и приложенных к нему документов, у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество. 

Заявитель жалобы также изъявил согласие на финансирование процедуры банкротства в случае установления его требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанное требование выходит за рамки правового поля, продиктовано личностными интересами вопреки определению, которым разрешен вопрос о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, вступившему в законную силу, в связи с чем не может быть принято как надлежащее согласие на финансирование процедуры. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что средства, достаточные                        для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Диалог», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, лица, участвующие в деле, о своем согласии финансировать такие процедуры не заявляли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для проведения мероприятий в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Подателем жалобы отмечено, что из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Диалог» следует, что временным управляющим в период процедуры наблюдения выявлены пять подозрительных сделок должника, несоответствующие законодательству и рыночным условиям, которые, возможно, причинили существенный вред правам кредитора должника.

Однако доказательств того, что оспаривание указанных сделок, способно пополнить конкурсную массу должника, подателем апелляционной жалобы, иными лицами не представлено.

Возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в случае оспаривания совершенных должником сделок зависит от наличия судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и возможности ответчика фактически его исполнить. В случае отсутствия у ответчика возможности исполнить требования суда проводимые конкурсным управляющим мероприятия по реализации права требования данной задолженности повлекут дополнительные расходы, связанные с утверждением порядка продажи права требования собранием кредиторов, проведением торгов, размещением соответствующих публикаций, а также по уплате государственной пошлины. 

При отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, свидетельствующих о возможности гашения уже имеющейся у должника задолженности, в том числе в части вознаграждения и судебных расходов, не позволяют конкурсному управляющему в ущерб процедуре увеличивать текущую задолженность в отсутствие убежденности в эффективности (с точки зрения пополнения конкурсной массы) проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу                                № А70-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков