ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11332/2024

Дело № А41-83335/22

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу  № А41-83335/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУДПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-83335/22 в отношении ООО «ВУДПРОЕКТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО1, сообщение, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023, на сайте ЕФРСБ 15.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 производство по делу А41-83335/22 о несостоятельности (банкротстве)                          ООО «ВУДПРОЕКТ» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

- установить процентное вознаграждение временного управляющего ФИО1 в размере 60 000 руб.

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего, а также сумму понесенных расходов в общем размере 180 000 руб. в пользу ФИО1;

- взыскать с ООО «ВУДПРОЕКТ» в пользу ФИО1 проценты по его вознаграждению, а также в счет возмещения судебных расходов 69 829,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства в части установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО1 164 969,71 руб., внесенные на основании платежного поручения № 81220 от 02.02.2023, в счет погашения вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных им в процедуре банкротства ООО «ВУДПРОЕКТ» расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в размере 180 000 руб., взыскать с ООО «ВУДПРОЕКТ» расходы в размере 39 488, 05 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника продолжалась с 25.07.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) по 31.01.2024.

ФИО1 просил установить процентное вознаграждение временного управляющего ФИО1 в размере 60 000 руб.; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего, а также сумму понесенных расходов в общем размере 180 000 руб. в пользу ФИО1; также  взыскать с ООО «ВУДПРОЕКТ» в пользу ФИО1 проценты по его вознаграждению, а также в счет возмещения судебных расходов 69 829,71 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 25.07.2023 по 13.12.2023 в сумме 139 354,19 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Так, ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника понес расходы в сумме 25 615,52 руб., в том числе на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы, которые до настоящего времени не погашены за счет имущества должника. 

Указанные заявленные к взысканию расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, факт их несения и относимости к процедуре банкротства должника надлежащим образом обоснован арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части. 

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы на привлеченного специалиста в размере 24 860 руб. 

По договору № 1 от 10.11.2023 арбитражному управляющему ФИО1 были оказаны услуги по проведению финансового состояния должника, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции счел указанные расходы неподлежащими возмещению в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это необходимо, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2009 г. № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В момент утверждения ФИО1 на должность временного управляющего, он соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО1, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что непривлечение ФИО2 в качестве лица, обеспечивающего его деятельность, послужило бы препятствием для выполнения возложенных на него функций.

Также суд первой инстанции обоснованно отказа в установлении процентного вознаграждения временного управляющего ФИО1 в размере 60 000 руб.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97), согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение финансовым управляющим своих прямых обязанностей - выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, направление запросов в регистрирующие органы, оспаривание сделок должника, проведение собраний кредиторов - с учетом фактических обстоятельств дела не может являться основанием для выплаты вознаграждения в виде процентов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, начисление процентов, как стимулирующей выплаты, неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Суду не представлено доказательств, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника.

Доказательств поступления в конкурсную массу должника каких-либо денежных средств в результате осуществления тех или иных действий непосредственно арбитражным управляющим, в том числе в результате оспаривания сделок, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно действия арбитражного управляющего привели к погашению требований кредиторов в полном объеме.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу  № А41-83335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин