ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5875/2022

город Воронеж

08 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) по делу №А14-5875/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 521 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика СК» (далее – ООО «Гидравлика СК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – ООО «Агропромышленная корпорация Юность», ответчик) 99 000 руб. задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 521,16 руб.; расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика СК» взысканы 99 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 №В-187 (по УПД №1520 от 09.09.2019); 15 466 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 31.03.2022; 4 433 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.06.2022 в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.

Имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ от 09.09.2019 №1520 не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении ООО «Картофельная Нива Орловщины» товара, поскольку истцом не представлена доверенность лица, подписавшего ее от имени ООО «Картофельная Нива Орловщины».

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «Агропромышленная корпорация Юность» ссылается на то, что истец, своевременно не заявивший о наличии спорной задолженности реорганизуемого общества (ООО «Картофельная Нива Орловщины»), утрачивает право на ее взыскание с правопреемника (ответчика по настоящему делу).

Ответчик также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе ответчика приложено возражение на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Гидравлика СК» оригинала доверенности на получение груза/услуг на главного инженера ООО «Картофельная Нива Орловщины» ФИО1, поставившего подпись в УПД от 09.09.2019 №1520.

Отзыв на исковое заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность». Ходатайство об истребовании у истца доверенности следует отклонить.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного отзыв на исковое заявление не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы. 

Относительно ходатайства об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует какие бы то ни было доказательства у сторон процесса. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, с учетом вышеприведенных положений, требования части 4 статьи 66 АПК РФ не относятся к ситуации истребования доказательств у истца или ответчика по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.08.2022. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/)  13.07.2022.

В материалы дела после истечения установленного судом срока от истца по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд по истечении установленного арбитражным судом срока, то указанный отзыв судом не рассматривается, содержащиеся в нем доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Не подлежит рассмотрению и возражение ответчика на отзыв, поступившее по системе «Мой арбитр» 30.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Гидравлика СК» ( исполнитель) и ООО «Картофельная Нива Орловщины»(заказчик) (правопреемник – ООО «Агропромышленная корпорация Юность») заключен договор №В-187 (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт принадлежащего заказчику гидравлического оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, а также стоимость произведенных работ для ремонта гидравлического оборудования.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму согласно выставленного счета в течение 14 банковских дней с даты получения заказчиком гидроаппаратуры и выставленного счета, а также после подписания сторонами акта выполненных работ (за ремонт, за запасные части, за аксессуары, расходные материалы в рублях).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ООО «Картофельная Нива Орловщины» принял работы по ремонту 6 форсунок Bosch, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 09.09.2019 №1520 (л.д.23).

Общая стоимость работ составила 99 000 руб. (с учетом НДС).

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Картофельная Нива Орловщины» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга за оказанные услуги в размере 99 000,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа исковых требований, а также правовой природы договора от 01.07.2019 №В-187, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание оплаты за выполненные и принятые заказчиком без замечаний работы.

Заявленные истцом требования подтверждены представленным в материалы дела УПД от 09.09.2019 №1520, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений, содержащим оттиски печатей организаций.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 5.1 договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у главного инженера ФИО1 доверенности или иного документа, подтверждающего наличие полномочий на принятие работ и подписание от имени ООО «Картофельная Нива Орловщины» УПД, подлежит отклонению, поскольку спорный УПД содержит также  оттиск печати заказчика.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ООО «Картофельная Нива Орловщины» допустило использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленный УПД подтверждает факт принятия работ ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, о чем в рассматриваемом случае свидетельствует наличие на спорных актах печати ответчика.

Доказательств наличия недостатков принятых работ, а также предъявления соответствующих возражений истцу ответчик в материалы дела не представил. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору №В-187 от 01.07.2019 в размере 99 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку работы по договору были приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 99 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом доказательств) судом правомерно отклонены, как не опровергающие обоснованность исковых требований, не освобождающие ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом и принятых правопредшественником работ и не влияющие на выводы суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что, истец, своевременно не заявивший о наличии спорной задолженности реорганизуемого общества (ООО «Картофельная Нива Орловщины»), утрачивает право на ее взыскание с правопреемника (ООО «Агропромышленная корпорация Юность»

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно, универсальное правопреемство предполагает переход всех прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к его правопреемнику независимо от отражения кредиторской задолженности ликвидируемого лица в соответствующих актах.

Истец также просил взыскать 15 521 руб. 16 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 01.04.2022 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, при отсутствии соответствующего договорного условия об ответственности за нарушение сроков оплаты работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными.

С учетом действия с 01.04.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 в размере15 466 руб. 91 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.04.2022 судом обоснованно отказано.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонен направленный им по системе «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отклонение поступившего от участника процесса документа, не лишает его права повторно направить для приобщения к материалам дела тот же документ, при условии исправления недостатков, послуживших основанием для отклонения документа при его подаче с использованием  системы «Мой арбитр».

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, непредъявление истцом соответствующих требований в период реорганизации ООО «Картофельная Нива Орловщины», неотражение в передаточном акте соответствующей суммы долга, отсутствие доверенности на получение груза/услуги на главного инженера ФИО1 ООО «Картофельная Нива Орловщины», поставившего подпись в УПД №1520 от 09.09.2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.

При разрешении ходатайства суд указал на то, что ответчиком отзыв не представлен, по существу требования истца не оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, наличие в штате ООО «Картофельная Нива Орловщины» инженера ФИО1, поставившего подпись в от 09.09.2019 УПД №1520, а также принадлежность печати ООО «Картофельная Нива Орловщины» не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у  суда первой инстанции не имелось предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством оснований для принятия такого процессуального решения, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом также учтено, что причины, которые препятствовали представлению сторонам необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции не приведены и документально не подтверждены.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства  согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу №А14-5875/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова