ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-321099/19-50-2585

19.06.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО1.» (109518, 

<

...>, этаж 2, офис 201,203, НЗА 20150007108, дата внесения в РАФП 15.06.2016, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (109518, 

<

...>, пом. IX/Ч. ком. 1/оф.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере  633 635 руб. 47 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05/2019 от 21.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО1.» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" о взыскании неустойки в размере 633 635 руб. 47 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договорам № ПР-19-2-2/47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2016г., № ПР-19-2-2/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2016г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между Акционерным обществом «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО1.» (далее - Истец, Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КОМФОРТИНВЕСТ» (далее - Ответчик, Застройщик) были заключены Договор № ПР-19-2-2/47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор 1), Договор № ПР-19-2-2/48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор 2) в соответствии с положениями которых Застройщик обязуется выполнить с привлечением других лиц в предусмотренный Договором 1, Договором 2, сроки построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства (далее - Объект 1, Объект 2, Объекты долевого строительства) Участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору 1, Договору 2. (п. 2.1 Договора 1, Договора 2).

Общая стоимость Договора 1 составляет 3 000 563, 38 (Три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 38 копеек, НДС не облагается (п. 3.1 Договора 1).

Общая стоимость Договора 2 составляет 4 198 476, 37 (Четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 37 копеек, НДС не облагается (п. З.1 Договора 2).

Обязательства Истца по оплате, согласно Договору 1, Договору 2 в размере 7 199 039 рублей 75 копеек произведены в полном объеме путем зачета однородных требований согласно Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27 сентября 2016 года (далее - Соглашение о зачете 1, пункт 2, пункт 3, пункт 6, пункт 7, пункт 8, пункт 9 Соглашения о зачете 1), а также согласно Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31 декабря 2016 года (далее - Соглашение о зачете 2, пункт 2, пункт 3, пункт 6, пункт 7, пункт 8, пункт 9 Соглашения о зачете 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, в соответствии с положениями Договоров, Соглашением о зачете 1, Соглашение о зачете 2 и действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, обязательства Ответчика по передаче Объекта 1, Объекта 2 долевого строительства в установленный Договором 1, Договором 2 срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком не был обеспечен своевременный ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, а, следовательно, были нарушены сроки передачи Объектов долевого строительства по Договору.

Согласно материалам дела, по Договору 1 и Договору 2 ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 Договора 1, Договора 2).

Ответчик обязан добросовестно выполнить свои обязательства по Договорам, что предусмотрено пп. 5.1. Договора 1, Договора 2.

В соответствии с пп. 5.1.4 Договора 1, Договора 2 Ответчик обязуется обеспечить строительство, сдачу Многоквартирного дома приемочной комиссии и получение Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

Согласно пп. 5.1.5 Договора 1, Договора 2 Ответчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 настоящего Договора, передать Участнику в собственность Объект долевого строительства.

Положением п. 6.1 Договора 1, Договора 2 предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Передаточного акта в сроки и порядке предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора 1, Договора 2 Застройщик в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участия путем подписания Передаточного акта.

Пунктом 2.4 Договора 1, Договора 2 предусмотрено, что Застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами, а именно:  Разрешением на строительство №RU50501101-369 от 01 августа 2014 года, выданным Администрацией городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Разрешение на строительство).

Разрешение на строительство указано в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-9970-2017 от 28 декабря 2017 г.

Дата выдачи (получения) Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU50-24-9970-2017 - 28 декабря 2017 г. (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), следовательно, Ответчик нарушил сроки, регламентированные пунктами 2.3, 2.4 Договора.

Суд также считает необходим отметить, что Ответчик не предпринял разумных и добросовестных действий для своевременного получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые свидетельствуют о факте надлежащего исполнения обязательства  по  передаче  Объектов долевого  строительства,  опровергающих доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.1 Договора 1, Договора 2 передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, Объект 1 был передан по Акту приема-передачи квартиры от 06 марта 2018 г. по Договору № ПР-19-2-2/47 участия в долевом строительстве многоквартирного лома от 01 сентября 2016 года; Объект 2 был передан по Акту приема-передачи квартиры от 06 марта 2018 г. по Договору № ПР-19-2-2/48 участия в долевом строительстве многоквартирного тома от 01 сентября 2016 года.

Согласно п. 6.1, п. 6.2. Договора 1, Договора 2 Застройщик обязан был передать участнику Объект 1, Объект 2 не позднее 31 апреля 2017 года.

Пунктом 7.6 Договора 1, Договора 2 предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Участнику Объекта долевого строительства, установленных разделом 6 настоящего Договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку согласно Закону 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в толевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона «участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения последнего от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) - при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вышеизложенные нарушения Ответчиком сроков ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома, а, следовательно, и сроков передачи Квартир порождают правовые основания для реализации Истцом права взыскать с Застройщика неустойку.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору 1, по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 264 099,58 руб.; сумма неустойки по Договору 2, по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 369 535,89 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" в пользу Акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО1.» 633 635 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 47 коп. неустойки и 15 613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева