/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71272/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34912/2017) ПБЮЛ Дербенева Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-71272/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПБЮЛ Дербенева Анатолия Витальевича 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс-Премьер" 

о взыскании,

установил:

ПБЮЛ Дербенев Анатолий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс-Премьер"  (далее - ответчик) о взыскании 28 500 руб. задолженности по договору перевозки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБЮЛ Дербенев Анатолий Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку доставка груза подтверждается товарной накладной SmrZ011784/17 от 15.03.2017г., содержащей данные о транспортном средстве перевозчика, данные о доверенности, роспись перевозчика в принятии груза, роспись должностного лица грузополучателя АО «Тандэр» в получении груза 16.03.2017г., печать и штамп грузополучателя. При этом в обоснование отсутствия товарной накладной истец указал, что ее оригинал, как и оригинал договора, были направлен ответчику по адресу заключения договора - Самара, ул. Демократическая, 45 лит. Л, офис 48, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления, бандероль ожидается адресата в месте вручения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) была согласована договор-заявка №ЭП-001733 от 15.03.2017г. на перевозку груза  - «пиво» по маршруту Самарская обл., Кинельский р-н, с.Сырейка - Удмуртская республика, г.Ижевск, грузоотправитель - «Балтика-Самара», грузополучатель указан по ТТН, стоимость перевозки согласована в размере 28 500 руб. без НДС.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг перевозки и направление в адрес ответчика оригиналов товарно-транспортных накладных при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 28 500 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 785 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что запрошенные судом транспортная и/или товарно-транспортная накладная истцом не представлены, а неподписанный со стороны ответчика акт №7 от 17.03.2017г. ни факт принятия груза к перевозке, ни факт перевозки, ни факт передачи груза грузополучателю не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что товарная (транспортная, товарно-транспортная) накладная, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных им требований (самого факта заключения между сторонами договора перевозки в соответствии с пунктом 2 статьи 785 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017г. по делу №  А56-71272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПБЮЛ Дербенева Анатолия Витальевича - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов