АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1682/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2024

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А73-4033/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по жалобе Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 19019, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 9, стр. 1) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3                             с требованием о взыскании убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, этаж 1 помещ. III ком. 4А, 4Б, 5)

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 16.02.1963, г. Ереван Армянской ССР, адрес: 680000, Хабаровский край, 

<

...> А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 22.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.07.2023 поступила жалоба кредитора должника Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество; далее – АО КБ «Интерпромбанк», банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств в размере 444 690 руб., вырученных от продажи залогового имущества АО КБ «Интерпромбанк», изложенного в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с требованием о взыскании 115 023,50 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В ходе рассмотрения обособленного спора АО КБ «Интерпромбанк» заявило отказ от требования о взыскании убытков.

Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, принят отказ АО КБ «Интерпромбанк» от заявления в части взыскания с финансового управляющего ФИО3 убытков, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО КБ «Интерпромбанк» просит определение суда от 28.12.2023, апелляционное постановление от 26.02.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов, что нарушения, допущенные финансовым управляющим, носят устранимый характер, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и его кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Указывает, что устранение последствий нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве на стадии рассмотрения жалобы на его действия не освобождает последнего от ответственности.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО КБ «Интерпромбанк» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель финансового управляющего – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В рассматриваемой жалобе АО КБ «Интерпромбанк» ссылалось на нарушение финансовым управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, в конкурсную массу ФИО2 включено имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:288806.

Определением суда от 19.04.2021 по настоящему делу требования АО КБ «Интерпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 71 737 133,63 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в том числе вышеуказанного земельного участка.

Финансовым управляющим проведены торги, земельный участок реализован по цене 444 690 руб.; из указанной суммы на расчеты с АО КБ «Интерпромбанк» направлено 285 197,50 руб.

Определением суда от 25.09.2023 по настоящему делу разрешены возникшие между финансовым управляющим и банком разногласия, определено, что 10 % денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в условиях отсутствия таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором; согласно указанному определению в пользу банка подлежали распределению 400 221 руб.

В ходе рассмотрения жалобы финансовым управляющим в пользу банка перечислено 115 023,50 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировал, что  нарушения, допущенные финансовым управляющим, носят устранимый характер, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и банка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов обособленного спора, совершенным в пользу АО КБ «Интерпромбанк» перечислением на сумму 115 023,50 руб. финансовым управляющим нивелированы негативные последствия обжалуемых в рамках настоящего спора действий; соответственно, банком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Банк указанные выводы судов должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности финансового управляющего, повлекшей негативные последствия для должника, его кредиторов и дела о банкротстве в целом, которые бы существовали на момент рассмотрения спора по существу, не подтвердил. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А73-4033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин