АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6131/2016

г. Астрахань

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 

к  МИФНС России №1 по Астраханской области  о признании незаконным бездействия налогового органа в не принятии решений:

-об отмене принятых по требованию №1302 от 22.06.2015 решений № 5849 от 22.07.2015; № 5156 от 22.07.2015; №5157 от 22.07.2015;

-об отмене принятых по требованию №1303 от 22.06.2015 решений № 5850 от 22.07.2015; № 5158 от 22.07.2015; №5159 от 22.07.2015

-об отмене принятых по требованию №1371 от 09.07.2015 решений № 6909 от 26.08.2015; №5748 26.08.2015; № 5747 от 26.08.2015; №195 от 13.01.2016

-об отмене принятых по требованию №2222 от 02.11.2015 решений № 8640 от 09.12.2015; № 6720 от 09.12.2015; №6719 от 09.12.2015; № 195 от 13.01.2016

-об отмене Постановления №191 от 13.01.2016г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

- об обязании МИФНС России №1 по Астраханской области устранить допущенныенарушения прав ИП ФИО2 путем отмены принятых решений.

с привлечением третьих лиц: 

Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» 

Отделение №8625 Сбербанка России

при участии:

до перерыва 20.01.2017:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2016 

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2016

от третьего лица Отделение № 8625 Сбербанка России – ФИО6, представитель по доверенности от 07.09.2016

от третьего лица Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» - не явился, извещен

после перерыва 23.01.2017:

от заявителя: не явился, извещен

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2016

от третьего лица Отделение № 8625 Сбербанка России – ФИО6, представитель по доверенности от 07.09.2016

от третьего лица Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» - не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась  в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области (далее МИФНС № 1 по АО, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа в не принятии решений по отмене принятых решений, об отмене постановления №191 от 13.01.2016г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 путем отмены принятых решений.

Представитель от Волгоградской РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Волгоградской РФ АО «Россельхозбанк».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представители налогового органа не согласны с заявленными требованиями, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Отделения № 8625 Сбербанка России поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании 20.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2017 до 14 часов  30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено

Изучив заявление, выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении налогоплательщика ИП ФИО2  были вынесены:

1. Решение  от 30.03.2015 № 14130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ ), в виде взыскания штрафа в размере 106 040,40 руб. (с учетом п. 3 ст. 114  НК РФ) и выставлено требование №1302 от 22.06.2015 об уплате земельного налога за 2011 год, пени и штрафа в срок до 10.07.2015.

В связи с неисполнением требования №1302 от 22.06.2015 в соответствии со статей 46, 76 НК РФ  были вынесены решения:

- № 5849 от 22.07.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- № 5156 от 22.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- №5157 от 22.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

2. Решение от 30.03.2015 № 14131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122  НК РФ  и пунктом 1 статьи 119  НК РЫ, в виде взыскания штрафа в размере 289 980, 15 руб. (с учетом п. 3 ст. 114  НК РФ) и выставлено требование №1303 от 22.06.2015 об уплате земельного налога за 2013 год, пени и штрафа в срок до 10.07.2015.

В связи с неисполнением требования №1303 от 22.06.2015 в соответствии со статей 46, 76 НК РФ  были вынесены решения:

- № 5850 от 22.07.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- № 5158 от 22.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- №5159 от 22.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств

3. Решение от 15.05.2015 № 13898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122  НК РФ  и пунктом 1 статьи 119  НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 289 980, 15 руб. (с учетом п. 3 ст. 114  НК РФ) и выставлено требование №1371 от 09.07.2015 об уплате земельного налога за 2012 год, пени и штрафа в срок до 29.07.2015.

В связи с неисполнением требования №1371 от 09.07.2015 в соответствии со статей 46,47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения:

- № 6909 от 26.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- №5748 26.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- № 5747 от 26.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- №195 от 13.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

4. Решение от  17.09.2015 № 15659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122  НК РФ и пунктом 1 статьи 119  НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 395 192, 10 руб. и выставлено требование №2222 от 02.11.2015 об уплате земельного налога за 2014 год, пени и штрафа в срок до 23.11.2015.

В связи с неисполнением требования №2222 от 02.11.2015  в соответствии со статей 46,47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения:

- № 8640 от 09.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- № 6720 от 09.12.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- №6719 от 09.12.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- № 195 от 13.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Также, 13.01.2016 Инспекция вынесла постановление №191 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

19.02.2016 ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением об отзыве всех инкассовых поручений с расчетных счетов, снятии арестов с имущества и об отмене решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, поскольку определениями Арбитражного суда Астраханской области действия решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122  НК РФ  и пунктом 1 статьи 119  НК РФ  были приостановлены, а именно:

- определением Арбитражного суда Астраханской области  от 06.10.2015 по делу №А06-8598/2015 приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области №14130 от 30.03.2015;

- определением Арбитражного суда Астраханской области   от 06.10.2015 №А06-8599/2015 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 14131 от 30.03.2015;

- определением Арбитражного суда Астраханской области  от 10.02.2016 №А06-11177/2015 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 13898 от 15.05.2015;

- определением Арбитражного суда Астраханской области   от 10.02.2016 по делу №А06-557/2016 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 15659 от 17.09.2015.

Однако, Инспекция не  приняла   мер по исполнению определений суда об обеспечении иска, обращение ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

29 марта 2016 года заявитель обратилась в УФНС России по Астраханской области с жалобой на бездействия должностных лиц МИФНС №1 по Астраханской области.   

 Решением УФНС России по Астраханской области № 119-Н от  29.04.2016 доводы заявителя признаны необоснованными, что послужило поводом для обжалования в судебном порядке бездействий налогового органа в не принятии решений по отмене принятых решений, и обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2.

Оспаривая  бездействия налогового органа в судебном порядке, заявитель считает, что  после принятия судом обеспечительных мер, инспекция обязана была вынести  решения об отмене  принятых решений, а не  просто направить   определения суда  в банки и службу судебных приставов.

Налоговый орган требования не признал, указал, что  направил своевременно  определения суда  о принятии обеспечительных мер  в банки и службу судебных приставов  для приостановления действия оспариваемых решений. Кроме того, налоговый орган не может выносить решения об отмене  решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика при  принятии судом обеспечительных мер.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

           Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 статьи 76  НК РФ  и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами (пункт 9.1 статьи 76  НК РФ). 

Решение об обеспечительных мерах вступает в силу со дня его вынесения и действует не только до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, но и до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абзац первый пункта  10 статьи 101 НК РФ). 

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа (пункт 8 статьи 76  НК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях 5 предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса. 

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Согласно статье 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Форма решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и содержит открытый перечень оснований для принятия указанного решения. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области были вынесены определения  о приостановлении  действий  решений  №14130 от 30.03.2015, № 14131 от 30.03.2015, № 13898 от 15.05.2015, № 15659 от 17.09.2015г.

Налоговый орган  ссылается на отсутствие у него правовых оснований для отмены решения о приостановлении операций по счетам,  указывая на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для отмены ранее принятого решения о приостановлении операций по счетам, в котором отсутствует такое основание, как вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер. 

Налоговый орган письмами от 02.11.2015года исх.№ 06-28/09965 и  от 17.02.2016г. исх.№ 13-28/01507 направил   только  указанные определения в адрес  Астраханского отделения № 8625  Сбербанка России и Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк». 19.02.2016 года  указанные определения были направлены и в адрес  МООИП УФССП России по астраханской области ( исх.06-29/191) (т.1 л.д.105-111).

  Как пояснил представить банка,  в соответствии с пунктом 7 статьи 76 НК РФ  приостановление  операций по счетам налогоплательщика действует до момента получения банком решения  налогового органа об отмене  решения о приостановлении  операций по счетам. В адрес Сбербанка   решения инспекции об отмене  решения о приостановлении не поступали, поэтому у банка отсутствовали основания  для   их отмены. Оспариваемые решения  действуют и до настоящего времени.

Факт действия  до настоящего времени  решений о приостановлении операций по счетам  ИП ФИО2  подтверждается и выпиской, выданной предпринимателю  Астраханским отделением  № 8625 Сбербанка России ( т.1 л.д.19).

Указанное бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку ограничило его право на свободное осуществление расчетов через банковские счета.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, является основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам и постановления о взыскании  налогов за счет имущества налогоплательщика. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 310-КГ14-2010 по делу N А64-6983/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Верховного суда Российской Федерации № 310-КГ14-2010 от 30.09.2014г. по делу №А64-6983/2013, постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 года по делу №А06-9853/2014, постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.03.2016 года и  Седьмого арбитражного апелляционного от  24.12.2015 года по делу №А27-13955/2015.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возмещение расходов общества по государственной пошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие МИФНС № 1 по АО, выразившееся в непринятии  решения   об отмене решений  « О  приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов  электронных денежных средств»    № 5849 от 22.07.2015г.,  № 5156 от 22.07.2015,  №5157 от 22.07.2015г., № 5850 от 22.07.2015,  № 5158 от 22.07.2015,  №5159 от 22.07.2015г., № 6909 от 26.08.2015,  №5748 от 26.08.2015,  № 5747 от 26.08.2015,  №195 от 13.01.2016г., № 8640 от 09.12.2015, № 6720 от 09.12.2015, №6719 от 09.12.2015,  № 195 от 13.01.2016г., постановления №191 от 13.01.2016г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в отношении ИП ФИО2.

 Обязать  налоговый орган устранить допущенные нарушения.

 Взыскать с МИФНС № 1 по АО в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук