ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19181/2020

г. Красноярск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя - публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2021 №77АГ7743640, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КиТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2023 №5, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу № А33-19181/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 113 500 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей штрафа, а также 28 040 рублей 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 по делу № А33-19181/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 по делу № А33-19181/2020

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 07.11.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей штрафа, 38 051 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу № А33-19181/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.02.2023 истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 624 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 569 326 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить  и взыскать  судебные расходы  в  полном  объеме. По мнению  заявителя  жалобы,  суд  первой  инстанции  необоснованно  снизил  размер   судебных  расходов при   отсутствии  со стороны   ответчика  доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции не учел большой объем проделанной работы представителем истца, а также то обстоятельство, что настоящий спор является сложным. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что  им  представлены суду  первой  инстанции  доказательства,  подтверждающие  чрезмерность   заявленных истцом  расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе. Просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать  судебные  расходы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 100018/02927Д/4350018/0494Д и от 20.08.2021 № 100021/02588Д/ 4350021/0875Д;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг № 06/20 от 30.06.2020, № 09/20 от 30.09.2020, № 10/2020 от 31.10.2020,№ 12/20 от 31.12.2020, № 02/2021 от 28.02.2021, № 03/2021 от 31.03.2021, № 04/2021 30.04.2021, № 05/2021 от 31.05.2021, № 06/2021 от 01.09.2021, № 07/2021 от 01.09.2021, № 09/2021 от 01.10.2021, № 10/2021 от 31.10.2021, № 11/2021 от 30.11.2021, № 12/2021 от 31.12.2021, № 01/2022 от 31.01.2022,№ 02/2022 от 28.02.2022, № 03/2022 от 31.03.2022, № 04/2022 от 30.04.2022, № 05/2022 от 31.05.2022, № 06/2022 от 30.06.2022, № 07/2022 от 31.07.2022, № 09/2022 от 30.09.2022, № 10/2022 от 31.10.2022, № 11/2022 от 30.11.2022, № 2/2023 от 28.02.2023, № 3/2023 от 31.03.2023;

- платежные поручения: от 10.09.2020 № 81028, от 29.01.2021 № 6092, от 29.01.2021 № 6093, от 26.02.2021 № 14504, от 30.06.2021 № 58974, от 03.08.2021 № 68173, от 19.11.2021 № 3050, от 19.11.2021 № 3051, от 30.11.2021 № 9369, от 15.12.2021 № 13114, от 29.12.2021 № 21404, от 28.02.2022 № 12557, от 14.04.2022 № 28934, от 28.04.2022 № 32555, от 16.06.2022 № 45255, от 08.07.2022 № 56597, от 08.08.2022 № 65953, от 22.09.2022 № 78746, от 29.11.2022 № 5622, от 19.12.2022 № 10285, от 26.04.2023 № 30174, от 30.05.2023 № 38170.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17, протокол № 06/21, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной инстанции  соглашается  в  полном объеме с выводами суда  первой инстанции  в  силу  следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов подлежат  снижению.

Судом первой  инстанции  в  тексте  определения  дан  подробный  анализ  каждой  услуге и каждому  процессуальному  документу  подготовленному  представителем истца с учетом  доказательств, представленных  ответчиком  в  подтверждение чрезмерности  заявленных судебных расходов.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

При этом апелляционным судом не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает взысканную судом сумму судебных расходов  разумной  и соответствующей сложности данного дела, затраченного представителем  времени и объема выполненной  им работы, а также соразмерной удовлетворенным требованиям.

Довод апеллянта о том, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме в связи с большим объемом проделанной работы и сложности произведенных действий, признается несостоятельным, поскольку суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам  настоящего дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу № А33-19181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева