Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204827/23-14-1622

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                       14 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ИК АСТАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на основании договора № 133(К19) от 20.09.2019 г. об уменьшении суммы штрафных санкций по договору № 133(К19) на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (Хорошевский 8, ФИО1 Роща 8) от 20.09.2019, удержанную ответчиком; о взыскании суммы удержанных штрафных санкций в размере 88 800,00 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК АСТАРТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова на основании договора № 133(К19) от 20.09.2019 г. об уменьшении суммы штрафных санкций по договору № 133(К19) на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (Хорошевский 8, ФИО1 Роща 8) от 20.09.2019, удержанную ответчиком; о взыскании суммы удержанных штрафных санкций в размере 88 800,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06 декабря 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ИК АСТАРТА» (далее – истец) и ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова (далее – ответчик) 20.09.2019 был заключён договор № 133(К19) на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (Хорошевский 8, ФИО1 Роща 8) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определён с 01.07.2020 по 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по Договору осуществляется ответчиком в следующем порядке:

Авансовый платёж по договору не предусмотрен.

Ответчик оплачивает работы по факту объёма выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ с расчётного счета ответчика на расчётный счёт истца, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами договора Акта сдачи-приёмки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи - приёмки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключённого договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате истцу по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором, ответчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с ответчика, указанного в статье 14 договора.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.08.2020, № 2 от 25.08.2020 и актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 34 от 14.08.2020 и № 37 от 25.08.2020 на сумму 4 440 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

После приёмки выполненных работ, ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в размере 4 341 765,00 руб., в том числе НДС в размере 20%, что подтверждается платёжным поручением № 1469 от 09.10.2020.

Таким образом ответчиком была произведена оплата выполненных работ с удержанием в одностороннем порядке неустойки в размере 9 435,00 руб. и штрафа в размере 88 800,00 руб.

Неустойка, начисленная согласно пункту 7.7 договора в связи с просрочкой срока сдачи работ на 15 календарных дней (с 11.08.2020 по 25.08.2020) истцом не оспаривается.

Однако штраф в размере 88 800,00 руб., начисленный за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, истец считает необоснованными и незаконными.

Кроме того, акты сдачи-приёмки выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний и за одно нарушение ответчик удержал неустойку и штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 133(К19) на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (Хорошевский 8, ФИО1 Роща 8) (далее - Договор) (копия Договора подписанного ЭЦП прилагается).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Договора и Приложения 1 к Техническому заданию срок выполнения работ был определен с 01.07.2020 по 10.08.2020.

Согласно уведомлений Истца № 0810/02 и № 0810/04 от 10.08.2020 об окончании работ (копии уведомлений прилагаются), Ответчиком была сформирована соответствующая комиссия по проведению осмотра, проверки и приемки выполненных работ по Договору.

11 августа 2020 г. в ходе осмотра объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, и д. 8 стр. 1 и 

<

...> и стр. 2 на которых производились работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения согласно Договора, комиссией было установлено, что по данным адресам в нарушение условий Договора работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения не завершены. По данному нарушению Комиссией были составлены соответствующие акты, которые были подписаны со стороны Истца техническим директором ФИО2 (копии актов прилагаются).

В соответствии с пунктом 5.4.1 статьи 5 Договора Истец обязан был своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Истцу претензией от 13.08.2020 № 02-13/347 был выставлен штраф в размере 88 800 рублей 00 коп. (копия претензии с приложением прилагается).

Согласно пункту 11.3.1 статьи 11 Договора по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Письмо от Истца с несогласием с выставленной претензией в адрес Ответчика в установленный срок не поступало. Таким образом, в соответствии с условиями Договора Истцом были признаны требования претензии.

Кроме того, 25.08.2020 Истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ составленный по форме согласно приложения № 2 к Договору, в котором отражались выставленные штрафные санкции, а также сумма 4 341 765 руб. 00 коп. подлежащая оплате уже за минусом штрафных санкций (копия акта прилагается).

Каких-либо возражений по удержанию штрафных санкций из оплаты по Договору, согласно пункту 2.6.4 статьи 2 Договора Истцом Ответчику не предъявлялось, в акте не отражалось.

Согласно платежному поручению от 08.10.2020 № 1469 Ответчиком была перечислена Истцу сумма 4 341 765 руб. 00 коп. согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (копия платежного поручения прилагается).

05.04.2022 в адрес Ответчика поступила претензия от Истца о несогласии с выставленным штрафом.

Письмом Ответчика от 22.04.2022 № 02-13/364 Истцу был дан мотивированный ответ (копия ответа прилагается).

Обращает внимания на себя тот факт, что акт сверки взаимных расчетов находящийся в материалах дела и представленный Истцом, составлен Истцом единолично, Ответчиком не подписывался и не согласовывался.

Дополнительно следует отметить, что размер штрафных санкций (статья 7 Договора) в размере 88 800 был установлен в размере 2-х процентов цены Договора, которая составляла 4 440 000 руб. 00 коп.

Так как Ответчик является образовательным учреждением, с массовым пребыванием людей, осуществляющим деятельность по временному и краткосрочному пребыванию людей, то не рабочие установки пожарной автоматики и средств пожаротушения могли привести к угрозам причинения вреда жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних, а также риску привлечения к административной ответственности в рамках статьи 20.4 КоАП РФ со стороны контрольно-надзорных органов (МЧС России).

На основании изложенного, размер штрафа 88 800 руб. 00 коп. (2% цены Договора) соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Обжалуемый Истцом штраф в размере 88 800 руб. 00 коп. был выставлен Истцу Ответчиком претензией от 13.08.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Истцом без замечаний 25.08.2020, а исковое заявление было подано Истцом, согласно данным картотеки арбитражных дел 11.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что Истцом были признаны требования претензии с выставленным штрафом 88 800 руб. 00 коп., подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом штрафных санкций, учитывая статус Ответчика как образовательного учреждения с большим числом обучающихся в том числе несовершеннолетних, а также истечения срока исковой давности, суд считает доводы Истца, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева