ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18941/2023

Дело № А41-81210/20

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-81210/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее - СНТ «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении границ земельного участка СНТ «Родник», расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, д. Еремееево, с кадастровым номером 50:08:0040306:365, определив его площадь равной 30 987 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040306:357, определив его площадь равной 7 607 кв. м, в соответствии с координатами поворотных точек границ земель общего пользования по варианту 1 установления границ (по фактическому использованию) землеустроительной экспертизы в системе координат МСК-50; исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка гослефонда с кадастровым номером 50:00:0000000:25 по варианту установления границ землеустроительной экспертизы: исключить из ЕГРН сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка гослесфонда с кадастровым номером 50:00:0000000:25 согласно геоданных, приведенных в таблицах 8, 10, 12, 14; внести в ЕГРН сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка гослесфонда с кадастровым номером 50:00:0000000:25 согласно геоданных, приведенных в таблицах 9, 11, 13, 15, в соответствии с координатами, указанными в просительной части уточненного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (далее – кадастровая палата). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу № А41-81210/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, исковые требования СНТ «Родник» удовлетворены в полном объеме. 

От СНТ «Родник» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 386 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу СНТ «Родник» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 220 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рослесхоз обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов товарищество ссылается на заключенные между СНТ «Родник» (доверителем) и ИП ФИО2 (исполнителем) договоры об оказании юридической помощи от 20.11.2020, от 17.05.2021, от 24.12.2021, от 06.05.2022, с учетом дополнительных соглашений. 

Согласно п. 3.4. соглашений доверитель выплачивает исполнителю общую сумму в размере 160 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг от 15.11.2021, от 12.05.2021, от 21.02.2022, от 01.08.2022. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представлены платежные поручения от 23.08.2021 № 107 на сумму 40 000 руб., от 19.10.2021 № 133 на сумму 10 000 руб., от 29.11.2020 № 163 на сумму 40 000 руб., от 30.12.2020 № 195 на сумму 30 000 руб., от 27.12.2021 № 164 на сумму 20 000 руб., от 10.05.2022 № 74 на сумму 20 000 руб. 

Также товарищество просило распределить расходы за оплату судебной экспертизы в размере 220 000 руб., которые были внесены обществом на депозит суда на основании платежного поручения № 33 от 17.03.2021. 

Возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, Рослесхоз ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что предъявление товариществом настоящего иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны агентства.

Между тем доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся правоприменительной практике. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Содержащийся в этой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

С учетом этого, имеющийся по настоящему делу спор представлял собой спор о праве - спор о границах земельного участка, при разрешении которого рассматривался, в том числе вопрос об основаниях возникновения прав на спорную территорию. 

В рассматриваемом случае суть требований товарищества связана с уточнением границ и с исключением наложения земель лесного фонда на спорный земельный участок и обращение в суд было обусловлено целью защиты и восстановления прав товарищества на полноценное владение и пользование участком. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:00:0000000:25 на фактические границы земельного участка общего пользования товарищества, что свидетельствует о реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:00:0000000:25. Причина реестровой ошибки заключается в том, что при постановке земель лесного фонда с кадастровым номером 50:00:0000000:25 не учтены фактические границы земель общего пользования СНТ «Родник», а также не учтена точность определения границ смежного земельного участка (земли общего пользования СНТ «Родник»). 

На основании экспертного заключения, которое было положено в основу судебного акта впоследствии подлежат внесению соответствующие изменения в сведения Государственного лесного реестра в целях исключения наложения границ земель лесного фонда, только в порядке исполнения настоящего судебного акта. 

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, ссылка ответчика о возможности применения в данном споре п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняется судом, как необоснованная. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что участие Рослесхоза в споре не было номинальным. Более того, агентство при рассмотрении дела возражало против удовлетворения исковых требований товарищества по существу, ссылаясь на то, что уменьшение земель лесного фонда приведет к нарушению прав Российской Федерации в области лесных отношений, заявляло иные доводы, настаивая на отказе в удовлетворении требований товарищества; не согласившись с решением суда первой инстанции, принятого в пользу товарищества, обратилось с апелляционной, а затем, кассационной жалобами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование товарищества о возложении расходов на оплату судебной экспертизы на Рослесхоз в размере 220 000 руб. является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Рослесхоз, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. 

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 80 000 руб., Рослесхоз не представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 80 000 руб. судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых истцом судебных расходов, понесенных СНТ «Родник», нивелирует ценность судебной защиты как таковой. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод Рослесхоза о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий Управления Росреестра и нарушением регистрирующим органом прав товарищества, а была связана с исправлением воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки местоположении границ, вызванной постановкой Рослесхозом на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:00:0000000:25 без учета фактических границ земель общего пользования товарищества, а также без точного определения границ смежного земельного участка истца, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, поскольку настоящий спор возник в результате действий Рослесхоза по установлению границ земельного участка лесного фонда, с которым выявлено пересечение земельного участка истца, учитывая, что Управление Росреестра, увидев реестровую ошибку, не имело возможности ее исправления во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что в отсутствие виновных действий Управления Росреестра, понесенные товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, не подлежат отнесению на указанное лицо. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 1, учитывая требования соразмерности и разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рослесхоза в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-81210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова