Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2847/2019

г. Петрозаводск

27 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   27 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2019) – дело по иску  муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к акционерному обществу «Объединенные региональные  электрические сети Петрозаводска» о взыскании 757 329 руб. 73 коп., в том числе 624 384 руб. 41 коп. задолженности и 132 945 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, установил:

Между МУППЭС (арендодатель) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (правопредшественник АО «ОРЭС-Петрозаводск»; арендатор) заключен договор от 23.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006) аренды недвижимого имущества, находящего в хозяйственном ведении арендодателя, указанного в приложении № 1,  в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и составляет 21792310 руб. 60 коп. в год без НДС. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями в течение года (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторона, просрочившая исполнение обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Стороны подписали акт № 501 от 31.12.2018, согласно которому в декабре 2018 года услуги аренды составили 2 142 910 руб. 57 коп. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензией от 01.02.2019 истец указал ответчику на не выполнение обязанности по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, предложил перечислить задолженность в сумме 4 285 821 руб. 11 коп. и пени в размере 546 384 руб. 33 коп.

11.03.2019 стороны заключили соглашение №1 о проведение зачета взаимных требований, которым прекратилось обязательство АО «ОРЭС-Петрозаводск» перед истцом по договору аренды от 23.07.2005 за декабрь 2018 года на сумму 1 518 526 руб. 16 коп.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворении ответчиком претензии в полном объеме, просит взыскать долг по арендной плате за декабрь 2018 в размере 624 384 руб. 41 коп. и 132 945 руб. 32 коп. договорной неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 18.03.2019, а также неустойку до фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик ссылается на несогласие с размером арендной платы; указывает, что направил истцу для подписания дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы, спор по данному вопросу разрешается в судебном порядке; представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Факт использования ответчиком имущества истца в соответствии с договором от 23.07.2005 в декабре 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе актом № 501 от 31.12.2018 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства изменения в рассматриваемом периоде размера арендной платы, установленного пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006, а также внесения ответчиком платы за декабрь 2018 года  в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за декабрь 2018 года в размере 624 384 руб. 41 коп. не имеется.

Поскольку в установленный договором срок арендную плату в полном объеме ответчик не внес, истец обосновано начислил пени в размере 132 945 руб. 32 коп. за период с 11.01.2019 по 18.03.2019 на основании пункта 6.2 договора. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительный срок просрочки; значительное превышение размера неустойки кредитной ставки банков; тяжелое финансовое положение ответчика; просит уменьшить неустойку до 45 805 руб. 56 коп. исходя из ставки Сбербанка 11,8 процентов годовых.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика; считает, что основания для уменьшения неустойки не доказаны; пояснил, что МУППЭС участвует в муниципальной программе по модернизации тепловых пунктов муниципальных учреждений, предусматривающей инвестирование предприятием значительных денежных средств; невыполнение ответчиком своих обязательств приводит к уменьшению денежной массы предприятия, к нарушению им своих обязательств в рамках муниципальной программы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре от 23.07.2005  определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о незначительности периода просрочки нельзя признать обоснованным, поскольку на день судебного разбирательства задолженность не погашена, тяжелое финансовое положение с учетом выше изложенного само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 624 384 руб. 41 коп. задолженности за декабрь 2018 года и 132 945 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные  электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 757 329 руб. 73 коп., в том числе 624 384 руб. 41 коп. задолженности и 132 945 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019;

- неустойку, подлежащую начислению на основании пункта 6.2 договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 на задолженность 624 384 руб. 41 коп. с 19.03.2019 и по день фактической уплаты задолженности;

- 18 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.